Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-21645/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-21645/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис"

о взыскании,

и встречному иску о признании незаконными действия




УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Совиндеп-Сервис" с исковым заявлением о взыскании оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по адресу: ул. Азовская, 24, на основании акта бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.10.2019 N 07-1185/19-БДП за период с 01.08.2019 по 16.10.2019 в размере 1 602 969,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090,31 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

ООО "Совиндеп-Сервис" заявлен встречный иск к ПАО "МОЭК" признании незаконным действия по начислению оплаты стоимости тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 5 090,13 руб. основного долга 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года по делу N А40-21645/2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-11894/20, которым суд признал договор теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.1013 действующим, понудил ответчика к исполнению обязательств в натуре (согласно условиям договора), признал недействительным акт от 12.08.2019 №1061-02/07/19-УУТЭ.

Между тем, суды в рамках дела А40-21645/20 пришли к выводу об отсутствии у здания надлежащего подключения к системе теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ООО «Совиндеп-Сервис» на недоказанность факта нарушения процедуры подключения Здания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ООО «Совиндеп-Сервис» вмешалось в работу энергоустановок, что привело к увеличению максимально допустимых тепловых нагрузок, установленных проектной документацией и закрепленных в договоре теплоснабжения, что подтверждается Актом проверки №1163-02/07-19-ОТИ от 12.07.2019, которым зафиксирован факт самовольного осуществления ООО «Совиндеп-Сервис» работ по изменению и установке нового теплопотребляющего оборудования.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рамках проверки произведен расчет тепловых нагрузок по видам потребления (приложение № 4 к акту № 1163-02/07-19-ОТИ от 12.07.2019), согласно которому, общая тепловая нагрузка составляет 2,873 Гкал/час, что более чем в 2 раза превысила тепловую нагрузку, предусмотренную Договором.

Так, с учетом выявленных нарушений 12.08.2019 прибор учета не допущен к расчетам, о чем составлен акт проверки учета тепловой энергии № 1061 -02/07/19-УУТЭ от 12.08.2019 и подписан ООО «Совиндеп-Сервис», что также фиксирует несанкционированное увеличение тепловых нагрузок.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ответчик трижды (30.09.2019, 28.10.2019, 30.12.2019) обращалось в ПАО «МОЭК» с заявкой на подключение Здания к системе теплоснабжения в связи с увеличением тепловой нагрузки, следовательно, своим поведением подтверждало, что ему известно о необходимости заключить договор о подключении при осуществлении работ по модернизации и установке нового теплоэнергетического оборудования внутри Здания. ООО «Совиндеп-Сервис».

Вместе с тем, ответчик не акцептовал оферту на подключение, следовательно, договор о подключении в связи с осуществлением работ по увеличению/перераспределению тепловых нагрузок Здания не оформлен по причинам, зависящим от действий ООО «Совиндеп-Сервис».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-21645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж. П. Борсова


Н.А. Лоскутова