Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А32-12252/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-12252/2022
г. Краснодар
03 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 августа 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-48988/2022

по исковому заявлению ООО «Управдом Тихорецк» (ИНН <***>) . Тихорецк

к МО Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН <***>) г. Тихорецк

3-е лицо: ФИО1, г. Тихорецк

о взыскании задолженности размере 30 028,33 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

3-е лицо: не явилось.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом Тихорецк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МО Тихорецкий район Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 028 руб. 33 коп..

В судебное заседание истец и 3-е лицо явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и 3- го лица.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края является собственником жилого помещения №47, общей площадью 36,6м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>", что подтверждается: ГРП №23-23/014-23/014/801/2016-5271/2 от 13.05.2016.

На основании протокола общего собрания № 1 от 31 марта 2017г. собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, между ООО «Управдом Тихорецк» и собственниками МКД № 16 «Б» по адресу ул. Гагарина, был заключен Договор подряда от 01.05.2017 года о предоставлении услуг по Обслуживанию многоквартирного дома, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно Перечня услуг и работ.

Ежемесячная плата собственника жилого/нежилого помещения по данному договору составляет 9 рублей 61 копейка за 1 кв.м.

На основании Решения совета многоквартирного дома № 1 от 16.06.2017г. установлен размер платы для возмещения Обслуживающей организации ООО «Управдом Тихорецк» инвестированных денежных средств в полном объеме в сумме 335 рублей 46 копеек с 1 (одной) квартиры с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года.

На основании протокола общего собрания № 1 от 06.07.2018г. собственников жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, между ООО «Управдом Тихорецк» и собственниками МКД № 16 «Б» по адресу ул. Гагарина, был заключен Договор управления от 18.07.2018 ;года о предоставлении услуг по управлению многоквартирных домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно Перечня услуг и работ.

Ежемесячная плата собственника жилого/нежилого помещения по данному договору: составляет 13 рублей 117 копеек за 1 кв.м.

По указанному договору собственник помещения, обязан ежемесячно оплачивать денежные средства за услуги по управлению многоквартирных домов, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества указанного многоквартирного дома.

За период с 01.05.2017 по 28.02.2022 истец исполнил обязательства по указанным договорным отношениям, согласно перечню видов работ по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества собственников.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1160 от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности на сумму 30 028,33 рублей.

Поскольку требование было оставлено без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что ответчик является собственником жилого помещения №47, общей площадью 36,6м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>", что подтверждается: ГРП №23-23/014-23/014/801/2016-5271/2 от 13.05.2016.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, поскольку ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требование о взыскании задолженности заявлено к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуски истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 18), в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, срок давности продлевается на 30 календарных дней.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством сдачи иска в отделение почты 15.03.2022г.

При таких обстоятельствах срок давности пропущен за период до 15.02.2019г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями является частичная оплата сложившейся задолженности.

Доказательства частичной оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2017 по 14.02.2019 судом отказано.

Суд произвел расчет задолженности за период с 15.02.2019 по 28.02.2022, сумма которой составила 6 025,27 рублей.

Доводы ответчика о том, что оплату задолженности должен произвести наниматель помещения подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению на сумму 6 025,27 рублей.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МО Тихорецкий район Краснодарского края, в лице администрации муниципального образования (ИНН <***>) г. Тихорецк в пользу ООО «Управдом Тихорецк» (ИНН <***>), г. Тихорецк 6 025 руб. 27 коп. задолженности, а также 401 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская