СудАкт в соцсетях

Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-96099/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва,                                                                               Дело № А40-96099/25-143-619

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                                      19 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено                                                       27 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по заявлению ООО «Олимп-Безопасность» (ИНН <***>)

к ООО ХК "НОВОЛЕКС" (ИНН <***>)

о взыскании 1.621.165руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Безопасность» (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к ООО ХК "НОВОЛЕКС" (ИНН <***>) о взыскании 1.621.165руб. 61 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.06.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Представители истца т ответчика в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ представители истца и ответчика признаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание в письменном виде представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 515 853руб. 00коп.

    Исследовав материалы дела, с учетом письменного признания ответчиком исковых требований, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

   Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается материалами дела и отсутствием доказательств ее погашения.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 313руб. 61коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованиям исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг в соответствующем месяце, что по расчету составляет 105 313руб. 00коп.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец вправе требовать уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал, таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 105 313руб. 61коп. подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

           Учитывая вышеизложенное, истцу   по делу подлежит возврат государственной пошлины из дохода Федерального бюджета РФ в размере 70% от уплаченной суммы с учетом утончения исковых требований, а на ответчика относится государственная   пошлина в размере 30% в части признании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 1102   ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ХК "НОВОЛЕКС" (ИНН <***>) в пользу ООО «Олимп-Безопасность» (ИНН <***>) 1 515 853руб. 00коп. задолженности, 105 313руб. 61коп. пени и 24 301руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 49 333 руб. 20коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №747 от 18.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.С. Гедрайтис