Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-18010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18010/21
13 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309615427500091)

к Администрации Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 000 руб. задолженности, 253 105 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области 85 000 рублей задолженности по договору поставки № 23 от 25.01.2018 года, пени в сумме 253 105 рублей.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования в части взыскания задолженности признал. Просил снизить сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области (покупатель) заключен договор № 23 от 25.01.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплекс, в количестве одного комплекта общей стоимостью 85 000 рублей, включая доставку.

В соответствии с п. 3.3 договора товар оплачивается по факту поставки товара до 30.05.2018 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 000 рублей, что подтверждается актом № 23 от 30.01.2018 года на выполнение работ-услуг, а также товарной накладной № 23 от 30.01.2018 года, подписанные обеими сторонами спора и скрепленные печатями обеих сторон (л.д. 8-9).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 85 000 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору № 23 от 25.01.2018 года в сумме 85 000 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению. Тем более, что ответчик наличие задолженности в указанной части признал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 23 от 25.01.2018 года истцом исчислены пени в размере 253 105 рублей за период с 30.05.2018 по 24.05.2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он произведен неверно.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, датой начала периода исчисления неустойки следует считать 31.05.2018 года. Обозначенный истцом период просрочки по 24.05.20220 образует 1090 дней, а не 1071 день, как указано истцом в расчете.

Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки при исчислении пени.

При применении формулы расчёта и значений истца, неустойка составит 273 105 рублей, а не 253 105 рублей, как заявлено истцом.

Между тем, учитывая, что право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы требований истца, взысканию подлежит сумма пени в размере 253 105 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае ответчиком по делу является Администрация Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области, то есть орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде Администрация не заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, является муниципальный орган, а размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму долга более чем в два раза, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза - до суммы 84 368,3 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3, (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий № 20, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к Администрации Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области по договору № 23 от 21.01.2018 года, ценой иска – 338 105 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 20 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у предпринимателя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов предпринимателя подтверждается подготовкой проекта искового заявления.

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 оказал юридические услуги предпринимателю, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к Администрации Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области.

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 000020 от 24.05.2021 года на сумму 20 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела (взыскание задолженности по одной товарной накладной), сложность спора (взыскание задолженности по договору поставки), фактический объем оказанных услуг (составления иска, в котором допущены многочисленные арифметические ошибки), уменьшив заявленную ответчиком сумму 20 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При обращении с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 157 рублей по платежному поручению № 59 от 21.05.2021 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Латненского городского поселения Семуилукского Муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309615427500091) задолженность в сумме 85 000 рублей, пени в сумме 84 368,3 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 157 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко