Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-4615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4615/2017
г. Новосибирск
20 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 20.09.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис", Новосибирская область

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 187 148 рублей и 2 844 рубля 65 копеек неустойки

и встречный иск о взыскании неустойки в сумме 17 217 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1701 РС, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по договору подряда от 26.04.2016 года № РС 316/59 и неустойки в сумме 2 844 рублей 65 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части неустойки до 60 635 рублей 95 копеек, применив при ее расчете иную ставку, чем установлена в договоре - 0,1% (договором установлена ставка 0,01% в день). Увеличение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что истцом не представлено документов, подтверждающих выставление счета, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 217 рублей 61 копейки, рассчитанной за период с 26.05.2016 по 25.08.2016.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Наратай энерджи" (Подрядчиком) и АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (Заказчиком) заключен договор подряда № РС 316/59 от 26.04.2016, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских  работ по замене аккумуляторной батареи ВАЗП на ПС 220 кВ Правобережная на объекте, указанном в приложении № 1 к Договору.

  В соответствии с разделом 3.1 Договора, а также пообъектной стоимостью работ, стоимость работ является договорной и не должна превышать 187 148 рублей.

  Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки выполненных работ и не может превышать сумму, указанную в п. 3.1 договора.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным двусторонним Актом сдачи-приемки работ от 25.08.2016 года № 1 на сумму 187 148 рублей.

  Указанный Акт подписан полномочными представителями сторон договора, скреплен печатями организаций, подтверждает выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

  Ответчик стоимость работ не оплатил. Наличие долга ответчика перед истцом на сумму 187 148 рублей подтверждается также двусторонним Актом сверки взаимных расчетов.

  При таких обстоятельствах отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 187 148 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты работ Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в сумме 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 635 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку условиями договора предусмотрена процентная ставка - 0,01%. Истец же произвольно, в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку, в нарушение пункта 8.5 договора  и ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда неустойка за период с 10.10.2016 по 29.08.2017 составила 6 063 рубля 59 копеек.

Учитывая, что истец рассчитывает неустойку не за весь период существования задолженности, процент неустойки сторонами согласован, процентная ставка не является завышенной, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По встречному иску.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.2 договора установили, что за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25 мая 2016 года, однако в нарушение условий договора выполнил работы 25.08.2016 года, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем, истец правомерно рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из периода просрочки с 26.05.2016 по 25.08.2016, с применением процентной ставки - 0,1%.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 17 217 рублей 61 копейку.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что просрочка вызвана виновными действиями Заказчика суд находит несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком переписки с АО "РЭС" следует, что именно Подрядчик несвоевременно выполнял работы, а процесс устранения недостатков носил длительный характер.

  Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован в договоре, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 05.09.2016 № 01-1203 и почтовая квитанция от 07.09.2016 о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, по которому ответчик был зарегистрирован в момент направления претензии, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Исходя из выписки ответчик сменил место нахождения 10.11.2016 года.

Кроме того,  доводы ответчика о том, что почтовая квитанция не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка суд отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец представил доказательства направления претензи. Ответчик данное доказательство в установленном законом порядке не опорочил, относимых и допустимых доказательств того, что в указанную дату истец направил не претензию, а иной документ суду не представил, следовательно, суд считает обязанность истца направить претензию исполненной.

Согласно материалам дела со дня получения претензии и копии иска ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора, на момент принятия решения спор не разрешен, заявленные требования добровольно ответчиком, в полном объеме не исполнены.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны, повлечет за собой повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 148 рублей долга, 6 063 рубля 59 копеек неустойки и 6 700 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 17 217 рублей 61 копейки и 2 000 рублей судебных расходов.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков после чего взысканию с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма 180 693 рубля 98 копеек.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина