Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-24551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2020 года Дело № А53-24551/19

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАКО» о взыскании задолженности в размере 383 841,37 руб., неустойки в размере 143 600 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору купли-продажи №6032018 от 28.04.2018 г., согласно прилагаемому расчету, в размере 5 300 (Пять тысяч триста) ЕВРО, что эквивалентно 377 531 (Триста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рублям 19 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку на сумму задолженности по договору купли-продажи № 6032018 от 28.04.2018 г., согласно прилагаемому расчету, в размере 530 (Пятьсот тридцать) ЕВРО, что эквивалентно 37 753 (Триста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рублей 12 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную госпошлину в размере 11 306 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бристоль Групп» и ООО «Литако» заключен купли-продажи №06032018 от 28.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался поставить (передать в собственность) в порядке и на условиях, определенных Договором следующее оборудование: стационарный паллетообмотчик Rotoplat 708 PVS, (далее- «Оборудование»), в количестве, комплектации и с характеристиками согласованными сторонами в Приложении №1, а также выполнить монтажные и пуско-наладочпые работы поставленного Оборудования.

Согласно пункту 5.2. Договора товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем после подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость прописана в спецификации к поставляемому оборудованию и включает в себя цену Оборудования со всеми принадлежностями, предусмотренными предприятием-изготовителем, документацию на русском языке, необходимой для производственной эксплуатации Оборудования, а так же доставку до терминала ТК в г. Ростов-на-Дону.

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи № 6032018 от 28.04.2018, стоимость оборудования составляет 1 436 000 рублей.

Из приложения № 2 к договору купли-продажи № 6032018 от 28.04.2018 следует, что стоимость оборудования составляет 10 600 Евро.

Во исполнение приняты на себя обязательств ООО «Бристоль Групп» произвело поставку в адрес ООО «Литако» следующего оборудования: паллетообмотчика Rotoplat 708 PVS и весовой платформы для паллетообмотчика Rotoplat (ROBOPAC S.p.A., Италия), что подтверждается Приложением № 1 и Приложением №2 к Договору, счетом № 377 от 17.05.2018, счетом № 378 от 17.05.2018, товарной накладной № 343 от 28.05.2018 (паллетообмотчик Rotoplat 708 PVS).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплату за поставленный товар произвел в полном размере на сумму 1 436 000 рублей согласно товарной накладной № 343 от 28.05.2018, иной товар ответчику не отгружался.

Истец пояснил, что весовая платформа для патлетообмотчика Rotoplat (ROBOPAC S.p.A., Италия) вместе с двумя экземплярами товарной накладной № 595 от 28.08.2018 была направлена в адрес ООО «Литако» с помощью транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается Накладной (экспедиторской распиской) от 28.08.2018 г. №18-00025060156 (накладная от 28.08.2018 (экспедиторская расписка) №18-00021483626). Дата доставки 01.09.2018. Однако, в свою очередь, ООО «Литако» не вернуло экземпляр товарной накладной №595 от 28.08.2018 в адрес ООО «Бристоль Групп».

Таким образом, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, произвел частичную оплату стоимости товара указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи № 6032018 от 28.04.2018 на сумму 5 300 Евро.

В адрес ответчика 14.02.2019 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ООО «Литако» предоставило гарантийное письмо. Сославшись на финансовые обстоятельства, ответчик просил предоставить срок для оплаты задолженности за поставку Оборудования по накладной № 595 до 15.03.2019. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства на счет ООО «Бристоль Групп» не перечислены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 300 Евро. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 300 Евро подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование в размере 530 Евро за период с 05.09.2018 по 26.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за каждый день нарушения сроков поставки Товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора Продавец оплачивает по письменному требованию Покупателя, подписанному уполномоченным лицом, неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день нарушения срока, но не более 10 % от обшей стоимости Оборудования. За каждый день нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает по письменному требованию Продавца, подписанному уполномоченным лицом, неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения срока, но не более 10% от общей стоимости

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан надлежащим, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 530 Евро за период с 05.09.2018 по 26.06.2019, суд полагает правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 530 Евро за период с 05.09.2018 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В приложении № 2 к договору купли-продажи № 6032018 от 28.04.2018 обязательства выражены в валюте - Евро.

В силу пункта 4.6 договора все платежи по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку валютой долга и валютой платежа по указанному договору является ЕВРО, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 300 евро, неустойки в размере 530 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 830 ЕВРО в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день оплаты, из которых: 5 300 ЕВРО задолженность, 530 ЕВРО неустойка за период с 05.09.2018 по 26.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 344 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 205 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 591.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.