Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А08-4562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4562/2018
г. Белгород
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8262955 руб. 19 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Магистраль" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу федерального бюджета убытков в размере 9 300 630 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Магистраль" в пользу федерального бюджета убытки в размере 8 262 955 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, поступившие доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5.3 раздела II Положения Межрегиональное территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №473 (далее - Положение), Межрегиональное территориальное управление осуществляет реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «Магистраль» были заключены следующие договора:

- Договор от 02.04.2012 №19/31-ДХК,

- Договор от 01.10.2012 №31/31-ДХК,

- Договор от 01.07.2013 № 15/31 -ДХК,

- Государственный контракт от 07.09.2013 №21/31-ГКХК,

- Г осу дарственный контракт от 21.01.2014 №7/31 -ГКХК,

- Государственный контракт от 25.07.2014 №13/31-ГКХК,

- Государственный контракт от 02.03.2015 №4/31-ГКХК,

- Государственный контракт от 02.12.2015 № 19/31 -ГКХК,

- Государственный контракт от 24.02.2016 №4/31-ГКХК,

на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с условиями договоров Заказчик (Межрегиональное территориальное управление) поручает, а Исполнитель (ООО «Магистраль) обязуется на условиях, установленных договорам (государственным контрактом) и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее - имущество). Указанные услуги включают в себя: от имени Заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

В соответствии с условиями договоров (контрактов) ООО «Магистраль» было принято на хранение от уполномоченных органов по актам приема-передачи конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства, в том числе на сумму 9 300 630, 57 (девять миллионов триста тысяч шестьсот тридцать рублей) 57 копеек.

Перечень имущества приведен в приложении №1 к исковому заявлению.

Исходя из материалов дела, 13.12.2017 в адрес Межрегионального территориального управления поступило заявление ООО «Магистраль» от 12.12.2017 №б/н, из которого следует, что часть имущества, принятого обществом на хранение на складе отсутствует, в связи с чем обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что сумма недостачи составила 11 779 836,37 руб., в подтверждение чего обществом представлена инвентаризационная ведомость от 31.10.2017.

Письмом от 10.01.2018 №НЕ-02/01-1433 Межрегиональное территориальное управление направило в адрес общества претензию о необходимости возмещения убытков, причиненных недостачей имущества. Претензия была получена директором общества ФИО2 лично, о чем имеется соответствующая подпись на втором экземпляре претензии. Ответа на претензию не поступило.

В последующем в целях подготовки заявления в органы внутренних дел для проведения проверки по факту утраты обществом имущества, Межрегиональным территориальным управлением было выявлено, что недостача составляет не 11 779 836,37 руб. как указано в заявлении общества, 9 300 630, 57 (девять миллионов триста тысяч шестьсот тридцать рублей) 57 копеек. Указанные расхождения в сумме недостачи стали возможны в результате того, что в инвентаризационной описи, представленной обществом, позиции №34 (игровые приставки «Soni Play Station 3» в количестве 173 шт. стоимостью 2 215 611 руб.) и №35 (игровые приставки «ХВОХ 360» в количестве 16 шт. стоимостью 258 992 руб.) были продублированы дважды и повторились в позициях №242 и №243.

Также позиция №145 (сборная модель танка СУ-100 в количестве 10 шт. стоимостью 4 602,80 руб.) инвентаризационной описи была уничтожена, что подтверждается актом уничтожения, в связи с чем, не является утраченным имуществом и не может быть учтено.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании приказа от 12.03.2018 №14 «О проведении инвентаризации» сотрудниками МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проведена инвентаризация конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в том числе переданного на хранение ответчику в рамках ранее заключенных договоров и государственных контрактов.

По результатам проведения инвентаризации имущества, хранящегося у ООО «Магистраль» выявлено, что часть имущества, заявленная ранее в инвентаризационной описи №2 от 31.10.2017 ответчиком как утраченное, фактически находится на складе и было принято поверенной организацией в рамках заключенного государственного контракта. В связи с этим истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, сумма недостачи имущества переданного на хранение обществу составила 8 262 955 руб. 19 коп.

Условиями договоров (контрактов) на общество возложена обязанность по надлежащему хранению и сохранности имущества.

Кроме того договорами (контрактами) предусмотрено, что Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имуществ, принятого на хранение, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц.

Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением Контракта.

Установив утрату переданного на хранение имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 №НЕ-02/01-1433 о возмещении стоимости утраченного имущества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты и договора являются договорами хранения, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ч. 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику передано на хранение имущество согласно актов приема-передачи имущества, подписанного сторонами.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного следует, что привлеченные в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организации, оказывающие услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства, несут имущественную ответственность за утрату имущества, обращенного в собственность государства.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в хищении имущества отсутствует, поскольку виновные в похищении имущества лица не установлены, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства и условиям договора.

При этом, факт возбуждения уголовного дела не является доказательством отсутствия вины хранителя в утрате имущества и подтверждением факта утраты по вине третьих лиц.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97).

При этом, хранитель, возместивший собственнику убытки, причиненные кражей переданного на хранение имущества, вправе заявить регрессные требования к лицу, совершившему кражу.

Исходя из толкования условий договора, сторонами не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

В силу п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено.

Доказательств, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для сохранности имущества, материалы дела также не содержат. Более того, из доказательств по делу невозможно даже установить точную дату утраты спорного имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64315 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета убытки в размере 8 262 955 руб. 19коп.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64315 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.