Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А07-39263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39263/2019
10 марта 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (далее – ООО «ИФК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «БТПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 280 от 18.01.2017 в размере 1 903 000 руб., неустойки в размере 1 315 756 руб. 78 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, его доводы приведены в представленных в деле письменных позициях и расчетах, заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,18.01.2021 между ООО «ИФК «Авангард» (лизингодатель), и ООО «БТПК» (лизингополучатель) заключен договор №280 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю на условиях и положениях настоящего договора автотранспортное средство, определенное в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять указанное автотранспортное средство в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия настоящего договора начинается с момента подписания и действует вплоть до полного внесения лизингополучателем лизинговых платежей и передачи автотранспортного средства в собственность лизингополучателя. Автотранспортное средство передается лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок согласно графику лизинговых платежей (далее – срок лизинга) с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства в лизинг с последующим переходом автотранспортного средства в собственность лизингополучателя. Стороны соглашаются, что срок лизинга может быть пролонгирован на условиях, не ухудшающих положение лизингополучателя.

Согласно заявки (приложение №1), спецификации (приложение №2), акта приема-передачи автотранспортных средств в лизинг (приложение № 4), являющихся неотъемлемыми частями договора №1, ООО «ИФК «Авангард» приобрело в свою собственность у ООО «АвтоМАЗЦентр»:

-Автомобиль самосвал с манипулятором,

-ПТС - 16 00 412102 от 30.09.2016,

-VIN - <***>,

-Марка, модель ТС - 658602,

-Наименование (тип ТС) - автомобиль самосвал с КМУ,

-год изготовления ТС - 2016,

-Модель, № двигателя - 740622 G2819095,

-Шасси (рама) № - XTC651154G1342784,

-Кузов (кабина, прицепа) - кабина 3434793,

-Цвет (кабины, прицепа)- Оранжевый RAL 2009,

-Наименование организации, выдавшей паспорт - ООО «КРАН центр КАМАЗ»,

-Дата выдачи паспорта - 30.09.2016.

На основании пункта 2.2.4 договора ответчик обязан платить авансовые, лизинговые платежи в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.3. договора, а также графика платежей (приложение № 3 к договору) сумма за предоставленное право использования имущества составила 5 712 649 руб., в т.ч. НДС (18%) – 871 421 руб. 03 коп.

Выкупная стоимость по окончании срока действия договора составляет 77 663 руб., в том числе НДС (18%) – 11 846 руб. 90 коп.

14.05.2019 между лизингодателем (кредитор) и лизингополучателем (должник) было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере

1 903 000 руб., неустойка в размере 1 315 756 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности ответчика, кроме прочего, подтверждается пунктом 2 соглашения, в соответствии с которым срок исполнения данного обязательства наступил 14.05.2019.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-19679/2018 ООО «ИФК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8041, почтовый адрес: 450000, РБ, г. Уфа, а/я 007).

Разделом 9 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга предусмотрено:

9.1действие настоящего договора прекращается по истечении его срока действия или в случае его досрочного расторжения

9.2. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон на основании заявленного одной из сторон требования или уведомления не менее, чем через 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения договоров, следующих случаях:

9.2.2при банкротстве и ликвидации лизингодателя;

9.2.3в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, а также если имеются вступившие в законную силу решения суда о несостоятельности банкротстве в отношении лизингополучателя и ликвидации лизингополучателя как в добровольном, так и в судебном порядке;

9.2.4при возникновении одного из обстоятельств, перечисленных подпунктах 9.2.1 - 9.2.3 настоящего договора, стороны в течение 10 рабочих дней после получения одной из сторон договора требования или уведомления заключают соглашение, в котором определяют последствия досрочного прекращения настоящего договора. При этом имущество возвращается лизингодателю на основании права собственности либо приобретается лизингополучателем в собственность, путем оплаты лизингополучателем лизингодателю выкупной стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора;

9.3договор может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке, при этом лизингодатель имеет права бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, причитающихся к уплате лизингодателю по настоящему договору, или права бесспорного изъятия у лизингополучателя имущества без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, при следующих нарушениях лизингополучателем условий договора:

9.3.3лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные настоящим договором сроки лизинговых платежей;

9.4лизингодатель, в случаях указанных в пункте 9.3 настоящего договора, имеет право письменным требованием обязать лизингополучателя, а лизингополучатель, в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования обязан осуществить одну из мер:

9.4.1выплатить лизингодателю все предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему невыплаченные лизинговые платежи;

9.4.2вернуть лизингодателю имущество по акту приема-передачи с возложением на лизингополучателя ответственности за все риски, связанные с изъятием имущества, без возмещения каких-либо убытков, вызванных данным расторжением настоящего договора.

При этом лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, уплаченные лизингодателю ранее, возврату не подлежат.

26.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 203.

26.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что до февраля 2018 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, но Приказом Банка России от 15.02.2018 № ОД-372 с 15.02.2018 отозвана лицензия у банка ООО «УралКапиталБанк», что стало препятствием для осуществления дальнейших платежей. ООО «БТПК» предпринимает меры по урегулированию исполнению своих обязательств и направляет на электронную почту ООО ИФК «Авангард» письма:

- письмо от 22.02.2019 с просьбой выслать реквизиты действующего банка для оплаты лизинг платежей, оставлено без ответа.

- письмо от 26.02.2018 с просьбой предоставить счет на оплату с обновленными реквизитами по договору финансовой аренды (лизинг) № 280 от 18.01.2017 за февраль 2019, так как оплата наличными средствами не возможна, оставлено без ответа.

По состоянию на 01.04.2018 на счете у ООО «БТПК» денежные средства составляли в размере 1 757 342 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом.

26.04.2019 лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора с 14.05.2019.

В уведомлении о расторжении договора ООО «ИФК Авангард» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 дело №А07-19679/2018 ФИО4» признано несостоятельным (банкротом) и просит вернуть имущество (автотранспортное средство) в течение трех дней.

14.05.2019 между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт возврата лизингового имущества по договору.

Ответчик полагает, что поскольку предмет лизинга был возвращен, то лизингодатель не вправе требовать внесения лизинговых платежей.

Также из письменных пояснений ФИО4» следует, что предмет лизинга реализован на торгах. Цена реализации составила 3 403 700 руб.

Ответчик полагает, что применение стоимости предмета лизинга в размере 3 403 700 руб., при составлении сальдо встречных обязательств, не правомерно, так как по данной цене предмет лизинга был реализован спустя 15 месяцев.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора финансовой аренды (лизинга), а также возвращение предмета лизинга следует из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В настоящем случае сторонами был заключен договор лизинга № 280 от 18.01.2017.

В дальнейшем истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей.

Пунктами 2,3 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 280 от 18.01.2017 стороны указали на наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 903 000 руб., пени в размере 1 315 756 руб. 78 коп.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателю 14.05.2019.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие.

Поскольку предмет лизинга являлся предметом залога во исполнение кредитных обязательств ООО ИФК «Авангард» перед ООО «Уралкапиталбанк», а в отношении ООО ИФК «Авангард» определением от 24.12.2018 введена процедура конкурсного производства, то реализация предмета лизинга была возможна лишь в соответствии со ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Положение о продаже залогового имущества утверждено залоговым кредитором 06.11.2019.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Имущество, являвшееся предметом лизинга, реализовано на торгах, путем публичного предложения. Цена реализации составила 3 403 700 руб.

ООО «БТПК» в возражениях на дополнение к отзыву указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться отчетом № 40/05-19 от 25.06.2019 по определению рыночной стоимости сельхозтехники и автотранспортных средств принадлежащим ООО «ИФК» Авангард», где определена рыночная стоимость а/м самосвала с КТУ 658602 в размере 3 971 000 руб. соответствующая на дату возврата этого имущества на 14.05.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер предоставленного ответчику финансирования составляет 4 140 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга 4 600 000 руб. за вычетом авансового платежа лизингополучателя 460 000 руб.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: «ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где «ПФ» - плата за финансирование (в процентах годовых), «П» - общий размер платежей по договору лизинга, «А» - сумма аванса по договору лизинга, «Ф» - размер финансирования, «Сдн» - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5. Постановления № 17). По данному спору плата за финансирование составляет 13,89 % годовых.

В пункте 4 того же Постановления № 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу указанных разъяснений, бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно лежит на лизингополучателе.

В рассматриваемом споре ответчиком таких доказательств представлено не было.

Для определения стоимости автомобиля 650602 самосвал с манипулятором ОМТЛ 97М на момент его возврата, истец представил в материалы дела сообщение о результатах торгов, согласно которому предмет лизинга был реализован за 3 403 700 руб.

Исходя из представленных доказательств, полученные истцом лизинговые платежи без учета авансового платежа составили 3 349 649 руб., что в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составило 6 753 349 руб.

Размер предоставленного истцом финансирования составил 4 140 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга 4 600 000 руб. за вычетом авансового платежа лизингополучателя 460 000 руб.).

Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (28.01.2017-14.05.2019) составляет 1 332 846 руб. 35 коп.

В сумму убытков истцом включены расходы на реализацию предмета лизинга после его изъятия (284 027 руб.), упущенная выгода (220 565 руб. 59 коп.), исчисленная как неполученная плата за финансирование за 140 дней (28.12.2018 – 14.05.2019). За нарушение в период действия договора сроков внесения лизинговых платежей истцом была начислена неустойка в сумме 1 315 756 руб. 78 коп.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления № 17).

В связи с реализацией предмета лизинга истцом понесены расходы на реализацию имущества:

1) Расходы на публикацию информационных сообщений о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» составили – 151 118 руб. 15 коп. Расходы на публикацию информационных сообщений о проведении торгов и результатов торгов составили - 4 387 руб. 80 коп. Расходы на обязательные публикации в ЕФРСБ составили 6 022 руб. 45 коп. Итого: 161 528 руб. 40 коп / 3 лота = 53 842 руб. 80 коп.

2) Расходы по договору поручения с организатором торгов АО «РАД» №РАД- 1234-2/2019 от 03.12.2019 согласно акту №16363 от 08.09.2020 составили 170 185 руб.

3) Расходы на обеспечение сохранности имущества по договору ответственного хранения №2 от 01.06.2019 за единицу автотранспортной техники составило 60 000 руб. (20 000 руб. в месяц /5 ед. автотранспортной техники = 4 000 руб. за единицу техники в месяц. 4 000 руб. * 15 месяцев = 60 000 руб.)

Итого сумма расходов составила 284 027 руб. 80 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Неполученная плата за финансирование в данном случае за период с 28.01.2017 по 14.05.2019 составляет 1 332 846 руб. 35 коп. Данная сумма получена расчетным путем исходя из размера платы за финансирование 13,89% годовых.

Согласно п. 3.2 Постановления № 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора не поступившие на счет лизингодателя авансовые и лизинговые платежи в соответствии с пунктом 8.1 договора считаются просроченными. В этом случае лизингодатель вправе с лизингополучателя пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы.

В связи с допущенными ответчиком просрочками уплаты лизинговых платежей истцом за период действия договора (за период с 26.02.2018 по 05.04.2019) начислена неустойка в сумме 131 756 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости возвращенного предмета лизинга на 14.05.2019 судом подлежит отклонению, поскольку предмет лизинга реализован в разумные сроки. Иной порядок при введении процедуры банкротства был нереализуем.

Судом при принятии решения принят во внимание справочный расчет истца (т. 2, л.д. 52-53).

Все суммы, учитываемые истцом при расчете сальдо встречных обязательств, документально подтверждены, справочный расчет истца соответствует алгоритму, изложенному в Постановлении № 17.

Получение соответствующего имущества от лизингополучателя в рассматриваемом случае не покрыло причитающегося лизингодателю возмещения затрат, дохода по договору лизинга и причитающихся в соответствии с договором финансовых санкций. В результате расчета сальдо встречных обязательств составило 2 222 281 руб. 93 коп. в пользу истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 222 281 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 991 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 103 руб.

Исполнительный лист для принудительного исполнения выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева