Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А57-31131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31131/2023
06 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея г. Майкоп,

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 390/11 от 08.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее по тексту – АО СКБ «Точрадиомаш», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее по тексту – АО «НПП «Алмаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 767 400,00 руб., пени за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 600 067,80 руб., пени за период с 30.11.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга, судебных расходов.

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 600 067,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 837 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между АО СКБ «Точрадиомаш» (поставщик) и АО «НПП «Алмаз» (покупатель) заключен договор №574-10-22 (далее – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование - установку вибрационную электродинамическую ЭДИВИС 35000, произвести его монтаж, пуско-наладку, провести испытания, первичный инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора составляет 25 534 800 руб., в том числе НДС 4 255 800 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 50% от цены договора что составляет 12 767 400 руб., покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и УПД на основании выставленного счета. Окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 12 767 400 руб., покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки пуско-наладочных работ на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 4.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что, подписывая договор №574-10-22 от 17.10.2022, стороны согласовали все существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор по своему содержанию является договором поставки.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела установлено, что оборудование поставлено ответчику в предусмотренные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2023, товарно-транспортной накладной на поставку оборудования №50 от 30.08.2023, товарной накладной №00000000020956221753/51 от 01.09.2023.

Первый платеж произведен покупателем платежным поручением №8704 от 13.09.2023, который поступил на расчетный счет продавца 14.09.2023, что соответствует условиями договора.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актом приемки пуско-наладочных работ, подписанным сторонами 28.09.2023. Для осуществления окончательного расчета по договору поставщиком был выставлен и принят покупателем счет №00000000020956221753/41 от 29.09.2023. Соответственно, срок исполнения покупателем обязательств по оплате истек 13.10.2023.

В связи с отсутствием платежа в предусмотренные сроки, истец письмом исх. №629/00 от 18.10.2023 сообщил ответчику о необходимости произвести платеж в максимально короткие сроки. Письмо получено АО «НПП «Алмаз» 26.10.2023, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Письмом исх. №700/00 от 17.11.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием погашения задолженности по основному долгу и начисленной договорной неустойки, рассчитанной на 17.11.2023. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 600 067,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. договора при нарушении договорных обязательств, произошедших не по вине поставщика, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за нарушение предусмотренных п. 3.5. договора сроков оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что просрочка оплаты суммы окончательного расчета, поставленного по договору №574-10-22 от 17.10.2022 оборудования была не по его вине, а связана с задержкой платежа, который производил ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 1.4. раздела 1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2023, дополнительного соглашения №2 от 15.02.2023 к договору), заключение ответчиком договора № 574-10-22 от 17.10.2022 произведено во исполнение соглашения о предоставлении субсидии № 22412.4462571.11.024 от 24.12.2022, заключенного между АО «НПП «Алмаз» и Минпромторгом России (в рамках исполнения государственного контракта ИГК: 00000000020956221753).

Истцом и ответчиком было согласовано условие об осуществлении расчетов по договору с использованием отдельного банковского счета, открытого АО СКБ «Точрадиомаш» в ПАО «Промсвязьбанк» (п. 3.6.4. раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2023).

Как указал ответчик в отзыве, в срок, установленный договором №574-10-22 от 17.10.2022 для оплаты окончательного платежа (13.10.2023), Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» не произвел исполнение платежного поручения на сумму платежа 12 767 400,00 руб., ввиду наличия разногласий о содержании представленных в Банк документов, что подтверждается запросами банка исх. № 68 от 06.10.2023, исх. № 71 от 10.10.2023, исх. № 73 от 10.10.2023, исх. № 77 от 11.10.2023, исх. № 78 от 12.10.2023, исх. № 80 от 15.11.2023, ответами АО «НПП «Алмаз» (исх. № 17 от 03.02.2023, № 009/7869 от 12.10.2023).

Заявленные Банком замечания к оформлению субсидии № 22412.4462571.11.024 от 24.12.2022 (запрос № 68 от 06.10.223), формулировкам о предмете договора, виде проводимых работ, отраженных по тексту договора №574-10-22 от 17.10.2022 и предмета договора, отраженного в приложении №1 к соглашению о предоставлении субсидии № 22412.4462571.11.024 от 24.12.2022 (запросы № 71 от 10.10.2023, № 73 от 10.10.2023, № 77 от 11.10.2023, № 78 от 12.10.2023), запрос Банком дополнительных документов по договору (товарная накладная, счет на оплату) (запрос №80 от 15.11.2023), явились основанием для задержки Банком платежа.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом оборудование поставлено ответчику в предусмотренные договором сроки.

Срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате, согласно условиям договора, исчислялся с 30.09.2023 по 13.10.2023 (п. 3.5. договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчик только 30.11.2023 платежным поручением №11647 от 30.11.2023 перечислил на расчетный счет АО СКБ «Точрадиомаш» сумму основного долга в размере 12 767 400 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору с нарушением срока.

В рассматриваемом случае, ответчик выступает покупателем, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств самостоятельно, факт оплаты по договору поставлен в зависимость от поставки товара, а не от действий Банка по осуществлению расчетов по договору с использованием отдельного банковского счета.

Как следует из представленной переписки ответчика с третьим лицом, для осуществления платежа были истребованы Банком документы, предоставление которых зависело непосредственно от ответчика по настоящему делу. Таким образом, неосуществление платежа в срок ввиду непредставления покупателем в Банк соответствующих документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неустранимых препятствий по оплате в установленный договором срок и отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, а поэтому признает обоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец, как указывалось выше, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 600 067,80 руб., которая была рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для поставщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, учитывая разную степень ответственности, установленную для сторон договора (0,01% и 0,1%), необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности покупателя подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, которая, согласно расчету суда, составляет 493 206 руб. 41 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО СКБ «Точрадиомаш» уплатило государственную пошлину в размере 89 837 руб. по платежному поручению № 773 от 22.11.2023.

В связи с тем, что задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 837 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового материала ответчику в размере 282 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея г. Майкоп, пени по договору № 574-10-22 от 17.10.2022 за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 493 206 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 837 руб., почтовые расходы 282 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова