Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-14458/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14458/2017
07 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Виброинжстрой» - не явился, уведомлен

от ООО «Прометей» – не явился, уведомлен

от ФИО1 – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица – ФИО1

на решение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.

по иску ООО «Виброинжстрой»

к ООО «Прометей»

третье лицо – ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



УСТАНОВИЛ:

ООО «Виброинжстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Прометей» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в конкурсную массу имущества: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25M.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа по оплате задолженности в размере 15 048 357 руб. путем предоставления в течение 7 дней в качестве отступного следующего имущества: - вибропогружатель PVE 25M, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW X6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Поскольку имущество должником в установленный соглашением об отступном срок передано не было, ФИО1 обратился в Межрегиональный третейский суд с заявлением об обязании совершить обязательственные действия в натуре.

Решением Межрегионального третейского суда по делу № 161214 от 25.12.2014 исковые требования ФИО1. удовлетворены.

Во исполнение названного решения третейского суда были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.01.2015 и от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-35599/15 ООО «Виброинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Виброинжстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Виброинжстрой» с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1, по условиям которого должник обязался передать в качестве отступного вышеуказанное имущество, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Виброинжстрой».

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО1 распорядился имуществом, о возврате которого в конкурсную массу просил конкурсный управляющий, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Виброинжстрой» уточнил исковые требования и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 стоимость имущества, определенную на дату совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу № А40-55599/15-44-36Б признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, а также действия ООО «Виброинжстрой» по передаче имущества, применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Виброинжстрой» взыскано 14 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Виброинжстрой» перед ФИО1 в размере 15 048 357 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Прометей», по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Прометей», а последний обязался принять и оплатить имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности ООО «Виброинжстрой»: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25M.

Факт передачи имущества оформлен между ФИО1 и ООО «Прометей» актом приема-передачи от 20.08.2015 к договору купли-продажи от 20.08.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком ООО «Прометей» и в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец вправе истребовать спорное имущество у ответчика, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе стребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Препятствием для такого обращения (способа защиты) может служить лишь факт оплаты стоимости вещи во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки.

Доказательств исполнения определения суда от 27.12.2016 в материалы дела не представлено.

При этом суды также учитывали, что договор заключен в период, когда в отношении ООО «Виброинжстрой» была введена процедура наблюдения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-14458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Е.А. Петрова