Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-84621/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-84621/24-22-775
г. Москва
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, 187402, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛХОВСКИЙ, Г ФИО1, УЛ ВОЛГОГРАДСКАЯ, Д. 1А) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волховское ЖХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 27.06.2023 в размере 9 657,10 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

14.06.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

19.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Волховское ЖХ» имеет расчетный счет № <***>  в ПАО Сбербанк.

Ответчик оказывает истцу банковские услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Ранее в производстве Волховского городского суда Ленинградской области находилось гражданского дела № 2-293/2023 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Волховское ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения названного дела, судом было вынесено определение от 02.02.2023 года об обеспечении иска, которым на денежные средства ООО «Волховское ЖХ», находящиеся на расчетном счете <***> в ПАО Сбербанк наложен арест на сумму 370 062,00 руб.

Позднее указанный арест был снят с расчетного счета на основании определения Волховского городского суда от 07.02.2023 г. по тому же гражданскому делу.

При этом копии вышеуказанных определений были одновременно направлены Волховским городским судом Ленинградской области в адрес ответчика ПАО Сбербанк в составе почтовых отправлений от 15.02.2023г. № 18740180010824 и № 18740180010831, и получены последним 20.02.2023 г.

Следовательно, получив два судебных акта, одним из которых на ПАО Сбербанк возложена обязанность по введению ограничений по операциям на расчетном счете, а вторым - об отмене таких ограничений, у ответчика ПАО Сбербанк не имелось правовых оснований для наложения на расчетный счет истца ареста в размере 370 062,00 руб.

Однако начиная с 20.02.2023 г. и по 27.06.2023 г. включительно ответчиком было введено ограничение по расчетному счету № <***> на сумму 370 062,00 руб.

В этой связи, 08.06.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику по вопросу ограничений по расчетному счету, в ответе от 30.06.2023г. № 230614-0158-954900 на которую последний сообщил, что отмена принятых судом мер не была произведена 27.06.2023 г. и ограничение по расчетному счету на сумму 370 062,00 руб. было снято.

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках исполнения им обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию истца допущено неправомерное удержание денежных средств на открытом расчетном счете № <***> на сумму 370 062,00 руб., которое повлекло нарушение права истца свободно и по своему усмотрению распоряжаться ими, по мнению истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период неправомерного удержания денежных средств за период с 20.02.2023 г. по 27.06.2023 г. составляет 9 657,10 руб.

18.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате истцу вышеуказанной денежной суммы, которые была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в настоящем случае ст. 395 ГК РФ непосредственно к отношениям Истца и Банка применена быть не может.

Ответственность Банка за неправомерный отказ в совершении операции по расчетному счету клиента носит специальный характер и установлена ст. 856 ГК РФ. Однако для применения ст. 856 ГК РФ отсутствует такой необходимый элемент как отказ в исполнении Банком поручения Истца о перечислении или выдаче средств со счета по причине ареста денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. У кредитной организации, обслуживающей расчетный счет клиента, отсутствует обязанность уплатить деньги или вернуть долг.

Как следствие, к правоотношениям Банка и Истца ст. 395 ГК РФ непосредственно применена быть не может.

Вместе с тем согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

То есть, специальной нормой гражданского законодательства (ст. 856 ГК РФ) предусмотрена ответственность кредитной организации в виде неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

К правоотношениям Банка и Истца ст. 395 ГК РФ может быть применена исключительно в порядке ст. 856 ГК РФ, поскольку Банк несет ответственность перед клиентом не за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение договорных обязательств в виде неисполнения распоряжений клиента по перечислению или выдаче денежных средств со счета.

У кредитной организации есть обязанность исполнять распоряжения клиента в отношении его денежных средств на счете, в случае нарушения этой обязанности размер ответственности Банка определяется на основании ст. 856 ГК РФ, содержащей отсылку к правилам расчета, указанным в ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии неправомерно неисполненных распоряжений клиента, у кредитной организации не может возникнуть ответственность по ст. 856 ГК РФ за неисполнение несуществующих распоряжений клиента.

В данном случае для применения ответственности Истец должен доказать нарушение Банком договорных обязательств, указанных в ст. 856 ГК РФ и представить доказательства обращения Истца в Банк для получения наличных денег или перевода их со счета и соответствующего отказа Банка осуществить такую операцию. Доказательств предъявления в Банк расчетных документов и их неисполнения вследствие наложения ареста Истцом не представлено.

В качестве основания для начисления процентов Истец указывает единственное обстоятельство - снятие ареста только 27.06.2023.

В исковом заявлении не указано какие распоряжения Клиента и когда не были исполнены Банком по причине ареста.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требования, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                       Н.В. Обидина