Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А57-26958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26958/2022
29 декабря 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 26.12.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.12.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БикарСБ» (ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (ИНН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Дом», г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, гр. ФИО2, г. Саратов,

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 570 992,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 15.12.2023 в размере 60 900,95 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, денежных средств в сумме 22 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 481,45 руб.,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 19.07.2023г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бикар-СБ» (ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (ИНН <***>), город Саратов, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 440 705,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 967,39 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, денежных средств в сумме 22 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 481,45 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Астра Дом» (Ленинградская ул., 15, Саратов, Саратовская обл., 410039).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен гр. ФИО2, г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в размере 570 992,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 15.12.2023 в размере 60 900,95 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, денежные средства в сумме 22 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481,45 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо (гр. ФИО2) представил отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика ПАО «Т Плюс» и третьего лица гр. ФИО2, г. Саратов, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на том, что 06 декабря 2021 г. в результате аварийной ситуации на сетях теплоснабжения, обслуживаемых ПАО «Т Плюс», произошло затопление горячей водой подвального помещения здания по адресу: <...> (далее по тексту Помещение).

Пользователем указанного помещения является ООО «Бикар-СБ» на основании договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2013 года, заключенного с собственником помещения ФИО2

07 декабря 2021 г. комиссией с участием представителей ООО «Бикар-СБ» и управляющей организации - ООО «Лесной городок», был составлен акт осмотра указанного помещения и находящегося в нем имущества.

Больше месяца подвальное помещение было залито горячей водой (что подтверждается актом осмотра нежилого помещения). Толщина слоя воды составляла 30-35 см от пола. В результате чего ремонту помещения и находящемуся в нем имуществу причинен вред.

08 февраля 2022 года часть воды была откачена, часть высохла, имелся доступ в помещение.

24 февраля 2022 года ООО «Бикар-СБ» направило уведомление о проведении осмотра в адрес Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», о чем на уведомлении имеется отметка о получении.

24 февраля 2022 года в 10 часов утра по адресу: <...>, с участием представителя Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», старший мастер ФИО4 (тел. <***>) был произвел осмотр помещения и был составлен акт осмотра.

В результате осмотра участниками осмотра наличие следов затопления на стенах помещения и мебели подтверждено.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4 пояснил, что информирован и лично присутствовал в декабре 2021 г. при аварии на сетях и затоплении помещения, но с виной ПАО «Т Плюс» в затоплении не согласен, утверждает, что попадание канализационных вод в подвал происходит регулярно по причине ненадлежащей прочистки сетей канализации жилого дома, то есть по вине управляющей компании. От подписания акта обследования помещения представитель ПАО «Т Плюс» отказался.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <...>, на момент залива являлось ООО «Лесной городок».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <...>, проводимого в форме голосования, №1 от 28.02.2023 собственниками данного дома были приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «Лесной городок» в связи с невыполнением условий договора управления, выборе для управления многоквартирным домом новой управляющей организации ООО «Астра Дом» и заключении договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, управляющей компанией дома по адресу: <...> является ООО «Астра Дом».

Для оценки нанесенного заливом ущерба ООО «Бикар-СБ» обратилось в экспертную организацию. Согласно отчету эксперта № 25 от 01.02.2022 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку нежилого помещения, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 245 584 (Двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копейки.

Также в результате залива подвального помещения здания по адресу: <...> был нанесен ущерб, расположенному в помещении движимому имуществу, что подтверждается актом б\н от 07.12.2021 года, составленным ООО «Лесной городок», а именно следующему имуществу:

- Компьютер;

- 4 письменных стола;

- 3 тумбочки;

- Шкаф;

- Кресло;

- 2 стула;

- Обогреватель;

- МФУ.

на общую сумму 186 121 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 32 копейки, на основании справки о балансовой стоимости.

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Третье лицо ФИО2 подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер Л, общей площадью 78,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу: <...> (далее по тексту Помещение), которое им с 01 октября 2013 года передано бессрочно в аренду ООО «Бикар-СБ» под размещение офиса. ООО «Бикар-СБ» пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением №1 от 01.10.2013г., заключенного с ним как с собственником Помещения. ООО «Бикар-СБ» с 01.10.2013г. и по настоящее время занимает Помещение, и пользуется им в соответствии с его назначением, для размещения офиса организации, кроме того, неоднократно производило в помещении ремонт за счет собственных средств.

Также третье лицо ФИО2 пояснил, что на протяжении всего срока его владения помещением, оно неоднократно подвергалось затоплению, аналогично описанному в исковом заявлении ООО «Бикар-СБ». Причинами периодических затоплений помещения были различные внешние обстоятельства, не связанные с эксплуатацией помещения ООО «Бикар-СБ» или с его действиями как собственника помещения, то есть вины в указанных подтоплениях ни его, ни ООО «Бикар-СБ» никогда не было.

ФИО2 указал на то, что 06 декабря 2021 г. ООО «Бикар-СБ» сообщило ему, что в результате аварийной ситуации на сетях теплоснабжения, обслуживаемых ПАО «Т Плюс», произошло затопление горячей водой помещения, которым причинен значительный ущерб имуществу ООО «Бикар-СБ», находящемуся в помещении, а также самому помещению в виде повреждения его косметической отделки, которую осуществлял истец своими силами за счет собственных средств. ООО «Бикар-СБ» в дальнейшем также информировало собственника о том, как складывается ситуация по указанному затоплению помещения и о том, что обращалось в управляющей организации - ООО «Лесной городок» и Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», о чем составлялись соответствующие документы.

Как утверждает третье лицо ФИО2, больше месяца подвальное помещение было залито водой, толщина слоя воды составляла 30-35 см от пола, в результате чего ремонту помещения и находящемуся в нем имуществу причинен существенный вред.

Согласно отчету эксперта № 25 от 01.02.2022 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку нежилого помещения, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 245 584 рубля 00 копейки. Ущерб имуществу истца, расположенному в помещении, составил общую сумму 186 121 рубль 32 копейки, на основании справки о балансовой стоимости.

При этом третье лицо указывает на то, что жилой дом, в котором расположено помещение, на момент залива находился в управлении ООО «Лесной городок». В настоящее время управление данным домом осуществляет ООО «Астра Дом».

В ходе выяснения обстоятельств залива помещения 06.12.2021г. было установлено, что произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, указанное затопление и соответственно причинение ущерба имуществу истца имело место в связи с порывом теплосетей и утечкой горячей воды, несвоевременным проведением аварийных работ.

Таким образом, третье лицо также считает, что поскольку обязанность по содержанию сетей возложена на ответчиков, причиненный ущерб ими ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Кроме того, по мнению третьего лица ненадлежащий контроль со стороны управляющей компании за исполнением ПАО «Т Плюс» обязательств по аварийно-техническому обслуживанию, а также несовершение действий по откачиванию воды из помещений истца, расположенных в подвальном этаже дома, также свидетельствует о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации в солидарном порядке ответчиками.

Ответчик ПАО «Т Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляет ООО «Лесной городок».

ПАО «Т Плюс» по заявкам управляющей компании «Лесной городок» персоналом Саратовских тепловых сетей проводились обследования подвального помещения и наружных коммуникаций на прилегающей территории.

10.11.2021 в ходе осмотра выявлено отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций (зона ответственности УК), были обнаружены течи на внутридомовых инженерных системах (зона ответственности УК), неисправности наружной сети водоотведения (зона ответственности ООО «КВС»), явившиеся причиной подтопления подвала здания фекальными водами).

Таким образом, ответчик считает, что ответственность за причиненный ущерб указанного помещения не должна быть взыскана с ПАО «Т Плюс», поскольку ПАО «Т Плюс» не является организацией, на которой лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а значит, ответственность за ущерб истца не несет.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее - Инструкция № 285) в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В силу пунктов 2.27, 6.1 Инструкции № 285 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана организовать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

При этом из пункта 2.29 Инструкции № 285 следует, что объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - «ЖК РФ») надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации,

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правила № 491»), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - «Правила № 170»), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов/ оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п.п.В п. 2.1.2. Правил № 170);

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- не попускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1,4.1.11 Правил №170)

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности систем тепло-, водо- и электроснабжения (п. 2.6.2.Правил № 170);

Кроме того, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (п. 3.1.1. Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Какова причина произошедшего 06.12.2021г. затопления горячей водой нежилого помещения с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащих ООО «Бикар-СБ», находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Произошло ли затопление нежилого помещения и ТМЦ вследствие ненадлежащей герметизации фундамента, стен, цоколя многоквартирного жилого дома, либо указанное обстоятельство не имеет значения в целях определения причин и размера ущерба?

- Каков размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего 06.12.2021г. затопления горячей водой нежилого помещения с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Бикар-СБ», а также стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и утраченных товарно-материальных ценностей?

Согласно заключению эксперта №353/2023 от 25.10.2023г. наиболее вероятной причиной произошедшего 06.12.2021г. затопления нежилого помещения с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащих ООО «Бикар-СБ», находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является разгерметизации внутридомовых инженерных коммуникаций.

Дополнительными негативными факторами, источниками воды, увеличение количества и объема повреждений, могло послужить ненадлежащее состояние отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, неудовлетворительное состояние оконных проемов в подвале, расположенных ниже уровня отмостки, а также неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций в месте расположения инженерных вводов.

Ненадлежащая герметизация фундамента, стен, цоколя многоквартирного жилого дома не имеет значения в целях определения причин и размера ущерба.

Размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего 06.12.2021г. затопления горячей водой нежилого помещения с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Бикар-СБ», а также стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и утраченных товарно-материальных ценностей составляет 397 901,85 руб. (Триста девяносто семь тысяч девятьсот один рубль 85 коп.).

Суд считает заключение № 353/2023 от 25.10.2023г. надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять доводам экспертов оснований не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной произошедшего 06.12.2021г. затопления нежилого помещения с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащих ООО «Бикар-СБ», находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является разгерметизации внутридомовых инженерных коммуникаций.

Однако согласно заключению эксперта №353/2023 от 25.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию настоящее время составляет 384 801 руб. 51 коп.

При этом в заключении эксперта произведена оценка ущерба имуществу в составе 4 письменных стола, 3 тумбочки, шкаф, 2 стула на общую сумму 13 100 руб.

Согласно акту б/н от 07.12.2021г., составленному ООО «Лесной городок», ущерб был причинен следующему имуществу истца: компьютер, 4 письменных стола, 3 тумбочки, шкаф, кресло, 2 стула, обогреватель, МФУ.

Однако оценка причиненного ущерба имущества в составе компьютер, кресло, обогреватель, МФУ экспертами не была произведена.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО6, который пояснил, что в ходе экспертизы был произведен осмотр объектов, представленных в ходе экспертизы и находящихся на момент экспертизы в спорном помещении. В связи с тем, что компьютер, кресло, обогреватель, МФУ не были представлены экспертам, оценка стоимости их ущерба не производилась.

Согласно справке о балансовой стоимости общий ущерб, причиненный всему имуществу истца, составляет 186 121,32 руб.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части общей стоимости причиненного ущерба и просит взыскать с ответчиков в солидарно убытки в размере 570 922,83 руб. Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

С учетом заключения эксперта № 353/2023 от 25.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 384 801,51 руб., а также балансовой стоимости поврежденного в результате залива имущества истца в размере 186 121,32 руб., суд считает, что произведенной истцом расчет общей суммы убытков, причиненных в результате затопления помещения, в размере 570 922,83 руб. является обоснованным и правомерным, поскольку подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а обратного суду лицами, участвующими в деле, не доказано.

Также суд считает доказанным факт того, что причиной затопления помещения, находящегося в пользовании истца, с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, принадлежащих ООО «Бикар-СБ», является разгерметизации внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных коммуникаций возложено на управляющую компанию.

На момент затопления помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией, осуществляющей управление данным домом являлось ООО «Лесной городок».

С учетом данных, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Лесной городок» своих обязанностей, произошел прорыв внутридомовых инженерных коммуникаций, в результате чего помещению и имуществу истца был причинен ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Лесной городок».

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» не является организацией, на которой лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Обратного суду также не доказано, из заключения судебной экспертизы не следует.

Суд также учитывает, что ООО «Астра Дом» является управляющей компанией дома по адресу: <...>, только с февраля 2023 г., соответственно, она не отвечает и не может отвечать за убытки, причиненные предыдущей управляющей компанией.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Т Плюс» и ООО «Астра Дом» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению с ООО «Лесной городок» в размере 570 922,83 руб. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 15.12.2023 в размере 60 900,95 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования общества связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 04.10.2022 по 15.12.2023 в размере 60 900,95 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по дату вступления настоящего решения в законную силу является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по досудебной экспертизы в сумме 22 400 руб.

В обоснование расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 22400 руб. истцом представлены:

- договор №3 от 25.01.2022г. на проведение экспертного исследования,

- платежное поручение №13 от 28.01.2022г. на сумму 22 400 руб.,

- экспертное исследование №25 от 01.02.2022г.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 22 400 руб., поскольку оно непосредственно связано с восстановлением нарушенного права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Лесной городок» как с надлежащего ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 20 240,73 руб. В остальной части расходов по досудебной экспертизе следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Лесной городок» убытков в размере 570 922,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, стоимости досудебной экспертизы в размере 22 400 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №03/10/2022 от 03.10.2022г.

- платежное поручение №221 от 07.10.2022г. на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик (ООО «Лесной городок») возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и чрезмерным.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению с ООО «Лесной городок» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 27 108,33 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере в размере 13 481,45 руб., что подтверждается платежным поручением №220 от 07.10.2022г.

С учетом увеличения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Лесной городок» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 481,45 руб., в доход федерального бюджета РФ – в размере 647,55 руб.

С истца в доход федерального бюджета РФ подлежит госпошлина в размере 1 507 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бикар- СБ» (ИНН <***>), г. Саратов, убытки в размере 570 922,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 240,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 108,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 481,45 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Дом», г. Саратов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 647,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикар-СБ» (ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 507 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров