Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А04-4934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-716/2022
09 марта 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Шведова А.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А04-4934/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>, стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – общество «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 07.11.2019 в размере 111 012 руб. 23 коп.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – общество «ФТК») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 109 996 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 07.11.2019, в остальной части в иске отказал в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.08.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.09.2021 на основании заявления ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения дела судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга применяется к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательства и уклонившемуся от возврата денежных средства. В связи с этим и применительно к обстоятельствам данного дела полагает, что таким обязанным лицом является векселедатель – общество «ФТК». Банк считает, что поскольку у ФИО1 в действительности не имелось намерения на приобретение векселя, обязанным по которому является общество «ФТК» (договор купли-продажи от 19.02.2018 № 19/02/2018-8В), то на Банк не может быть возложена ответственность за не передачу этого векселя в день подписания договора. В обоснование кассационной жалобы также указано на то, что, вступая в гражданские правоотношения, лица несут риск наступления неблагоприятных последствий, вместе с тем истец, заключая с ФИО1 договор уступки, фактически приобрел права требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик не может быть обязанным.

Общество «Медиатор» в представленном в суд округа отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», без вызова сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу № 2-3424/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.11.2019, признан недействительным заключенный 19.02.2018 между Банком и ФИО1 договор купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-8В; в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 023 025 руб.

24.12.2019 указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исполнено Банком.

Впоследствии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами было передано обществу «Медиатор» (цессионарий) на основании заключенного 25.05.2021 между ним и ФИО1 (цедент) договора уступки права требования № 126, соответствующее уведомление о произведенной уступке права требования направлено в адрес Банка 26.05.2021.

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения общества «Медиатор» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 111 012 руб. 23 коп. за период с 25.05.2018 по 07.11.2019.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 382, 383, 388, 389.1395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции по результатам произведенной им оценки договора уступки права требования, условия которого прямо предусматривают переход к обществу «Медиатор» по этому договору прав, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (в том числе права на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты), признал его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание дату подачи иска в суд (28.06.2021) и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с иском общество «Медиатор» обратилось 28.06.2021, проценты подлежали взысканию, начиная с 30.05.2018, с учетом приостановления срока ее течения в период с 30.05.2018 по 28.06.2018 вследствии предъявления претензии.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда первой инстанции, поддержанную апелляционным судом, обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм правового регулирования спорных правоотношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, как указывает ответчик, а за пользование Банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана. При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, общество «ФТК» стороной признанного недействительным договора купли-продажи векселя не являлось, вследствие чего на него не может быть возложено бремя несения ответственности за неисполненное обязательство.

То обстоятельство, что ФИО1 в действительности не имела намерения на приобретение векселя, правового значения для рассматриваемого спора также не имеет и не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не названо в качестве такового в положениях действующего гражданского законодательства.

Какие-либо существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, указанные в части 3 статьи 288.2 АПК РФ в числе оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом округа не установлены.

В целом все доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А04-4934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья А.А. Шведов