Решение от 25 августа 2018 г. по делу № А56-63457/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63457/2017
25 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного казенного учреждения «6 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6899, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)» (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Реставрационная мастерская «РЕСТ» (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>/Литер А/Помещение 1-Н; Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 19 лит.А, ОГРН: <***>; <***>)

о расторжении Контракта и взыскании денежных средств,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2.(доверенность от 29.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2017),

установил:

Государственное казенное учреждение «6 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6899, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Реставрационная мастерская «РЕСТ» (далее – Общество) с требованием о расторжении государственного контракта от 07 июня 2016 года № 3 (далее – Контракт), о взыскании 1 311 793 руб. убытков, 97 882,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату вынесения решения арбитражного суда.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-63457/2017.

В дальнейшем Учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 155 000 руб. штрафа по Контракту.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-67483/2017.

Также Учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 2 527 740 руб. неустойки по Контракту за период с 02.11.2016 по 31.08.2017.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-67481/2017.

Дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А56-63457/2017.

В связи с частичным возвратом взыскиваемых денежных средств, истец уточнил исковые требования, просил Арбитражный суд расторгнуть Контракт и взыскать с ответчика 1 111 793,78 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 527 740,40 руб. неустойки, 155 000 руб. штрафа.

Уточнения исковых заявлений приняты Арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (Заказчик) и Общество (Генподрядчик) заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство объекта; Корректировака проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция складской войсковой части 6832», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», деревня Ершовка» по титульному списку капитального строительства; «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6832, г. Архангельск».

Согласно пункту 2.1 Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения Контракта (07 июня 2016 года). Срок окончания выполнения работ - 01 ноября 2016 года (включительно).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена определяется а порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и составляет: 3 100 000 руб., включая НДС 18% (472 881,36 руб.).

Согласно пункту 4.2.4. Контракта Генподрядчик по поручению Заказчика обязан принимать участие во взаимодействии с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, (далее – Экспертное учреждение) по вопросам предоставления проектно-сметной документации, разработанной Генподрядчиком, и проведения в отношении нее государственной экспертизы, обеспечить защиту разработанных проектных (технических) решений, произведенных расчетов строительства объекта.

В случае получения Заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы (по проверке проектной документации и по проверке достоверности сметной стоимости), Генподрядчик обязан безвозмездно устранить все замечания Экспертного учреждения, за свой счет провести повторную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и передать Заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 10.2.1 Контракта Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и зафиксированных соответствующим Актом. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 155 000 руб.

Согласно пункту 10.2.2 Контракта Генподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Контракта. Генподрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до их фактического исполнения.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Ответчик должен был передать Истцу документацию в стадии проектная документация и результаты инженерных изысканий до 01.09.2016 года. Фактически документация передана 17.10.2016 на основании накладной приема передачи документации за №89/16.

Заказчик направил заявление от 17.10.2016 №6/646 о проведении государственной экспертизы вместе с полученной документацией в Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности МВД России.

За выполненную работу Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 1 311 793,78 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 656359.

Из Центра государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности МВД России в адрес истца 17.01.2017 поступили замечания по представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 18.01.2017 за № 938/9-19 истец направил ответчику выявленные замечания с требованием до 1 февраля 2017 года их устранить. Генподрядчик не устранил выявленные замечания.

Заказчик направил Генподрядчику повторное письмо от 20.02.2017 за №938/6-86 об устранении замечаний, сроком исполнения до 27.02.2017, но Генподрядчик также не устранил выявленные замечания.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию № №938/6-110/1 от 06.03.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств.

Истцом 13 марта 2017 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации (далее – Экспертное заключение).

Письмом от 29.05.2017 № 938/22-282 истец направил ответчику претензию в досудебном порядке с предложением о расторжении Контракта и возврата полученных ответчиком денежных средств по Контракту.

Поскольку со стороны Генподрядчика была допущено нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию № 938/588 от 31.07.2017 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.2.2 Контракта.

Заказчиком составлен Акт от 31.07.2017 № 1 фиксации ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком.

Письмом № 938/589 от 31.07.2017 Заказчик направил Генподрядчику Акт от 31.07.2017 № 1 для подписания.

Поскольку требования направленных претензий и писем были оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, подтверждающее, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи со значительной просрочкой выполнения работ их результат утратил ценность и не может быть использован для целей определенных Контрактом для строительства объектов в будущем.

Ни в судебных заседаниях, ни до передачи дела на рассмотрение в суд ответчик не возражал против выявленных замечаний, однако все обращения истца с требованием исполнить условия Контракта и устранить замечания по проектной документации, были оставлены без внимания. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для исправления замечаний и недостатков проектной документации и направления на повторную экспертизу.

В связи с изложенным Арбитражный суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.4 Контракта.

В претензии от 29.05.2017 истец предложит ответчику расторгнуть Контракт, таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением от 08.11.2016 № 656359 истец перечислил ответчику 1 311 793,78 руб. по Контракту.

Между тем результат выполненных работ надлежащего качества истцу передан не был, разработанная документация не может быть использована для строительства, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

Ответчиком заявлено требование о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ.

Оценивая указанное ходатайство, суд принимает во внимание тот факт, что наличие недостатков ответчиком не оспаривается, при этом в течение длительного периода времени требования об их устранении остаются без удовлетворения, в связи с чем истец фактически утратил интерес в результатах выполненных работ.

При указанном положении суд не усматривает необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом, а Контракт подлежит расторжению, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом перечисления ответчиком платежным поручением от 19.03.2018 № 40 на счет истца 200 000 руб., с ответчика надлежит взыскать 1 111 739, 78 руб. неосновательного обогащения.

Тот факт, что истец в просительной части искового заявления квалифицировал указанную сумму как убытки, не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку арбитражный суд не связан заявленной истцом правовой квалификацией указанной суммы, а обязан определить надлежащие нормы права и применить их.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату вынесения решения арбитражного суда.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» на сумму неосвоенного аванса проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты подлежат начислению с 08.11.2016 (даты получения денежных средств).

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 183 140,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 29.06.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1.3 Контракта пеня, установленная пунктом 10.2.2 Контракта, начисляется в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 № 1063.

Истцом выполнен расчет неустойки с применением ключевой ставки в 9%, между тем на момент вынесения решения указанная ставка составляет 7,25%, рассчитанная исходя из такой ставки неустойка за период с 02.11.2016 по 31.08.2017 составляет 2 036 235,74 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть учтены выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку фактически работы заказчику не были сданы по актам выполненных работ ни в каком объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании 10.2.1 Контракта.

Учитывая, что обязательства по Контракту не выполнены и ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательств, в том числе зафиксированные Актом от 31.07.2017 № 1, требование об уплате 155 000 руб. штрафа является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также тот факт, что общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с Договором от 29.08.2014 № 70-2014, соответствует сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГФ и снижения неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть государственный контракт от 07.06.2016 № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Реставрационная мастерская «РЕСТ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «6 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6899, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)» 1 111 793,78 руб. неосновательного обогащения, 155 000 руб. штрафа, 183 140,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 036 235,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Реставрационная мастерская «РЕСТ» в доход федерального бюджета 43 589 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.