Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-28569/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28569/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (адрес: Россия 115280, Москва, ул Автозаводская д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/201, ОГРН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - ФИО2 (адрес: Россия 187453, г. Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский район, мкрн. "В" д.7, кв.26 )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 г.

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.06.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Групп» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 4 534 046 руб. 81 коп. задолженности по договору №710/16-ЦКБ/СМ от 17.05.2016 (далее - Договор), 1000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, временный управляющий ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования на объект заказчика: «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его общая стоимость составляет 17 709 062 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2016 к Договору стоимость работ сторонами согласована в размере 13 447 087 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2017 стороны внесли изменения в Договор, добавив в него пункты 3.5, 3.6 и 3.7 следующего содержания: стоимость генподрядных услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику, составляет 14% от цены Договора, что составляет 11 459 263 руб. 39 коп. (пункт 3.5); об оказании генподрядных услуг генподрядчиком и их стоимости стороны подписывают акт об оказании генподрядных услуг, который может быть составлен и подписан сторонами в любой момент в течение периода выполнения субподрядчиком работ по Договору, а также после окончания выполнения работ по Договору субподрядчиком, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки за последний отчетный период (пункт 3.6); оплата субподрядчиком генподрядчику оказанных генподрядных услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта об оказании генподрядных услуг посредством зачета соответствующей суммы в счет оплаты вознаграждения, причитающегося субподрядчику по Договору (пункт 3.7).

Согласно разделу 4 Договора общая стоимость работ оплачивается генподрядчиком субподрядчиком в следующем порядке: оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справке о стоимости за отчетные периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 90 дней после надлежащего подписания согласно Договору документов, предусмотренных в пункте 7.1 (пункт 7.4) Договора, и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды.

Ссылаясь на неоплату генподрядчиком в полном объеме выполненных по Договору работ, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.01.2018 на сумму 1 695 755 руб. 48 коп., №5 от 25.01.2018 на сумму 1 976 381 руб. 03 коп., №6 от 25.01.2018 на сумму 1 240 878 руб. 90 коп. справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, выполнил работы на общую сумму 4 534 046 руб. 81 коп.

Однако ответчик, принявший от подрядчика результат работ, предусмотренный контрактом, обязанности по уплате не исполнил, задолженность составила 4 534 046 руб. 81 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2019, в отношении ответчика введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ отсутствует, ввиду следующего: 25.01.2018 на основании и в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.01.2017 №3 к Договору, между генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт об оказании генподрядных услуг, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость таких услуг составила сумму в размере 11 459 263,39 руб.; в соответствии с пунктом 3.7 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 №3 к Договору генподрядчик произвел взаимозачет стоимости оказанных субподрядчику услуг на сумму 11 459 263,39 руб. в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ по Договору.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата субподрядчиком генподрядчику подтверждены актами выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.01.2018, №5 от 25.01.2018, №6 от 25.01.2018, подписанными ответчиком без замечаний, не оспоренными ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В материалы дела обе стороны представили акты сверки по Договору, проанализировав которые, суд установил, что в акте сверки, составленном ответчиком, за период с 01.01.2016 по 07.08.2019 акты выполненных работ №4 от 25.01.2018, №5 от 25.01.2018, №6 от 25.01.2018 ответчиком не учтены. В связи с чем, акт сверки ответчика не может быть принят в качестве достоверного, а доводы ответчика о том, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив у ответчика имеется переплата в размере 378 989 руб. 60 коп., судом отклоняются.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ, тогда как в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 4 534 046 руб. 81 коп, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации РФ от суммы задолженности.

Факт нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным по периоду начисления. В связи с этим исковое требование о взыскании 1000 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика определением от 28.05.2019 по делу №А56-28846/2019 введена процедура банкротства – наблюдение, исполнительный лист истцу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Групп» 4 535 046 руб. 81 коп., в том числе 4 534 046 руб. 81 коп. задолженности, 1000 руб. неустойки, а также 45 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист по настоящему делу выдается с соблюдением норм законодательства о банкротстве.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.