Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А28-5048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5048/2017
г. Киров
28 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169601, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский вездеход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 314 000 рублей 00 и возврате переданной вещи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – истец, ООО «Альфатранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский вездеход» (далее – ответчик, ООО «Русский вездеход») об обязании за счет ответчика возвратить в пользу ООО «Альфатранс» двигатель В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015, а в случае невозможности – возместить стоимость двигателя в сумме 445 000 рублей; о возврате денежных средств в сумме 314 000 рублей, в т.ч. НДС, уплаченных по платежным поручениям от 27.05.2015 № 3338, от 15.06.2015 № 5965, от 03.08.2015 № 6610.

Исковые требования основаны на статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7.

В процессе рассмотрения дела истец письменным заявлением уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Русский вездеход» за его счет возвратить в 30-дневный срок с даты вступления решения суда по делу в законную силу ООО «Альфатранс» двигатель В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015, при невыполнении данной обязанности – возместить стоимость двигателя в сумме 445 000 рублей; взыскать с ООО «Русский вездеход» с пользу ООО «Альфатранс» 314 000 рублей, в т.ч. НДС.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 24 от 27.04.2015 (далее - договор), по условию пункта 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе или устно до осуществления работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан принять транспортное средство или агрегат заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи.

Также исполнитель обязался обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в срок, оговоренный сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 100 % предварительной оплаты или по устному согласованию сторон.

По условию пункта 2.4.2 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

25.05.2015 истец вручил ответчику заказ-наряд на капитальный ремонт двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7. Перечень переданного в комплекте оборудования:

- ДВС-Cummins № В5.9-26371393 в комплекте;

- ТНВД-ZEXEL № 4063844;

- ТНВД-ZEXEL № 105220-5960;

- ТКР-HOLSET: MOD HX 35 № 3640403;

- генератор;

- стартер-WFT DENSO 228000-4992 24 V № 09027;

- насос кондиционера – HHI MODINE A5000-674-00-1;

- комплект из 6 шт. форсунки + трубопроводы;

Истец произвел предоплату работ ответчика в общей сумме 314 000 рублей по платежным поручениям от 27.05.2015 № 2227 на сумму 125 000 рублей, от 15.06.2015 № 5965 на сумму 125 000 рублей, от 03.08.2015 № 6610 на сумму 64 000 рублей.

В назначении платежей в платежных поручениях от 27.05.2015 № 2227 и от 15.06.2015 № 5965 указано: «за ремонт двигателя по сч. № 55 от 14.05.2015», в платежном поручении от 03.08.2015 № 6610 – «за турбину по сч. № 80 от 13.07.15».

Счет № 80 от 13.07.2015 на сумму 64 000 рублей представлен в материалы дела.

Как указал истец в исковом заявлении, копия счета № 55 от 14.05.2015 им утрачена, в связи с чем по ходатайству истца определениями от 12.05.2017 и от 05.06.2017 суд предлагал ответчику представить указанный документ.

Ответчик счет № 55 от 14.05.2015 в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора № 24 от 27.04.2015 о проведении ремонта двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7, истец направил в адрес ООО «Русский вездеход» претензию от 30.08.2016 № 113 с требованием в течение 2 дней с даты получения претензии в письменном виде сообщить ООО «Альфатранс» о ходе и стадии ремонта двигателя; в течение 7 дней с даты получения претензии завершить ремонт двигателя и передать его заказчику. В претензии ООО «Альфатранс» указало, что в противном случае оно будет вынуждено потребовать от ООО «Русский вездеход» расторжения договора, возврата двигателя, возврата уплаченных денежных средств за ремонт двигателя и уплаты неустойки, а также поручить оказание услуг по ремонту двигателя другому лицу за счет ООО «Русский вездеход» и потребовать возмещения убытков.

20.03.2017 истец направил ответчику повторную претензию от 14.03.2017 № 53, в которой уведомил ООО «Русский вездеход» о расторжении договора от 27.04.2015 в порядке пункта 2.4.2 договора и статьи 450 ГК РФ. Также в повторной претензии истец изложил требование к ответчику в срок до 20.04.2017 возвратить в пользу ООО «Альфатранс» за счет ООО «Русский вездеход» двигатель В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015, возвратить денежные средства в сумме 314 000 рублей, в т.ч. НДС, уплаченные по платежным поручениям от 27.05.2015 № 3338, от 15.06.2015 № 5965, от 03.08.2015 № 6610.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подтверждается материалами дела, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Русский вездеход» услуг по ремонту переданного по заказ-наряду от 25.05.2015 двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7.

Истец в порядке пункта 3.1 договора перечислил ответчику аванс за ремонт двигателя по платежным поручениям от 27.05.2015 № 3338, от 15.06.2015 № 5965, от 03.08.2015 № 6610 в общей сумме 314 000 рублей 00 копеек.

Данные факты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не оспорил факт неоказания услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение транслировано сторонами в пункт 2.4.2 договора.

Истец, воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от договора, направил ответчику претензию от 14.03.2017 № 53 с уведомлением о расторжении договора от 27.04.2015. Претензия получена ответчиком 24.03.2017 согласно сведениям с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, договор № 24 от 27.04.2015 считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику предоплаты за услуги в размере 314 000 рублей, обязательства исполнителя по договору об оказании услуг прекращены в связи с расторжением договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 314 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о присуждении обязанности ООО «Русский вездеход» за его счет возвратить ООО «Альфатранс» в 30-дневный срок с даты вступления решения суда по делу в законную силу двигатель В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015, при невыполнении данной обязанности – возместить стоимость двигателя в сумме 445 000 рублей.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона к отношениям из договора возмездного оказания услуг, в случаях, когда заказчик расторгает договор, исполнитель обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, требование истца о возврате переданного ответчику для ремонта по договору № 24 от 27.04.2015 двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявляет альтернативное требование о возмещении стоимости двигателя в сумме 445 000 рублей, в случае невыполнения ответчиком обязанности по возврату двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7.

Право требовать от ответчика возмещения стоимости переданного по договору оборудования предоставлено истцу статьей 728 ГК РФ.

Стоимость двигателя в размере 450 000 рублей 00 копеек истец подтвердил счетом № 601 от 19.01.2017, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Машсервис» в подтверждение стоимости двигателя Hyundai R 210.

Ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил суду сведения об иной стоимости переданного истцом двигателя В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Русский вездеход» за его счет возвратить ООО «Альфатранс» в 30-дневный срок с даты вступления решения суда по делу в законную силу двигатель В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015, а при невыполнении данной обязанности – возместить стоимость двигателя в сумме 445 000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению от 21.04.2017 № 19038 уплатил государственную пошлину в размере 18 180 рублей 00 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; обязать общество с ограниченной ответственностью «Русский вездеход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, <...>) за его счет возвратить в 30-дневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169601, Россия, <...>) двигатель В5.9-2637139 экскаватора Hyundai R 210LC-7 в комплектности согласно заказу-наряду от 25.05.2015 (ДВС-Cummins № В5.9-26371393 в комплекте; ТНВД-ZEXEL № 4063844; ТНВД-ZEXEL № 105220-5960; ТКР-HOLSET: MOD HX 35 № 3640403; генератор; стартер-WFT DENSO 228000-4992 24 V № 09027; насос кондиционера – HHI MODINE A5000-674-00-1; комплект из 6 шт. форсунки + трубопроводы); при невыполнении обязанности передать двигатель в 30-дневный срок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский вездеход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169601, Россия, <...>) стоимость двигателя в сумме 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский вездеход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169601, Россия, <...>) 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 18 180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин