Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А57-32021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7986/2024

Дело № А57-32021/2020
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А57-32021/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 к производству принято заявление кредитора, АО «Россельхозбанк», о признании гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 06.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, при этом, суд определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.06.2024 апелляционный суд принял жалобу ФИО4 к производству, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.07.2024 ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о своем фактическом проживании с 2019 года в другом регионе (г. Москва); указывает, что о процедуре банкротства уведомлен не был, судебные акты по делу не получал, в связи с чем не мог оказывать содействие финансовому управляющему; ссылается на то, что при подаче им апелляционной жалобы шестимесячный срок, в который лицо, участвующее в деле, может обратиться в соответствующий арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного (предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ) срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказ в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 22.02.2024 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в действующей в указанном периоде редакции) с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 10.03.2024, тогда как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 17.06.2024 (через систему «Мой арбитр»).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывал, что с 2019 года он проживает в г. Москве, с бывшей супругой, проживающей по адресу его регистрации, отношения не поддерживает, сведениями о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не располагал, судебных актов по делу, равно как каких-либо извещений и запросов от финансового управляющего, не получал, в судебных заседаниях не участвовал, ввиду чего не имел возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства, о рассмотрении арбитражным судом дела о его банкротстве ему стало известно в июне 2024 года при создании «личного кабинета» на портале «Госуслуги», доводы заявителя о чем были оценены апелляционным судом критически.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, при этом исходил из следующего.

В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям, полученным от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД  России по Саратовской области, ФИО1 с 03.06.2017 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021, от 09.03.2021 об отложении судебного разбирательства направлены судом первой инстанции ФИО1 по указанному адресу.

Согласно сведениям, предоставленным Ершовским почтамтом УФПС Саратовской области в ответ на запрос суда от 12.04.2021, почтовое отправление № 4100977856777252 (определение от 09.02.2021), на имя ФИО1, по адресу: <...>, поступившее в отделение почтовой связи 18.02.2021, не вручено адресату ввиду его отсутствия, извещение ф.22 оставлено в почтовом ящике, адресат за письмом не явился; почтовое отправление № 41097857662663 (определение от 09.03.2021) на имя ФИО1 по адресу: <...>, поступившее в отделение почтовой связи 13.03.2021, вручено ФИО1 лично 16.03.2021, факт чего также подтвержден поступившим в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Определения суда первой инстанции от 12.04.2021 (об отложении судебного разбирательства), от 18.05.2021 (о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), от 26.08.2021 (об отложении судебного разбирательства) и копия решения суда от 27.09.2021 (о признании должника банкротом) также направлены судом ФИО1 по адресу: <...>; соответствующие почтовые отправления должником не получены, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Кроме того, информация о движении дела, принимаемые судом судебные акты, своевременно опубликовывались в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры по извещению должника, при том, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

При этом апелляционным судом также было учтено, что согласно представленной при подаче апелляционной жалобы ФИО1 копии паспорта он до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <...>; согласно представленному АО «Россельхозбанк» подлиннику уведомления (приобщен к материалам дела) о направлении кредитором должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по указанному адресу, оно было получено должником.

Как следствие, суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы ФИО1 о неполучении им почтовой корреспонденции ввиду проживания в другом регионе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, заключив, что само по себе непроживание по указанному адресу не свидетельствует о невозможности получить поступающую корреспонденцию по данному адресу; действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, достоверно зная о наличии у него неисполненных обязательств по кредитным договорам, в том числе заключенным с Россельхозбанком, о размере и сроках исполнения указанных обязательств, ФИО1 должен был принять меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, в том числе, посредством обращения в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу своего фактического нахождения, однако соответствующих мер не принял.

Также апелляционным судом указано на непредставление должником в материалы дела доказательств регистрации по месту пребывания в связи с длительным проживанием в другом регионе, а равно доказательств сообщения кредиторам, а также иным заинтересованным лицам, сведений о месте своего фактического проживания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, установив, что ФИО6. А.Е. в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен об инициированном в отношении него в суде первой инстанции деле о несостоятельности (банкротстве) - по адресу его регистрации, в отсутствие у суда сведений об изменении должником места своего фактического проживания; направленные судом по указанному адресу судебные акты (определения суда от 09.02.2021, 12.04.2021, 18.05.2021, 26.08.2021 и копия решения суда от 27.09.2021) возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», при том, что согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений до их возврата имелась (была совершена) неудачная попытка их вручения, а определение суда от 09.03.2021 было получено должником, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, а признав причины пропуска срока неуважительными и установив указанный факт после принятия апелляционной жалобы к производству, - прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и направлены на их переоценку.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, неистечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А57-32021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               М.В. Егорова