Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-93100/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93100/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКК" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 30, ОГРН: 1137847504332);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗМАШАВТО-СПБ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Грузовой проезд, дом 31 корпус 3 литер а, помещение 2, ОГРН: 1157847217747 );

о взыскании 468.000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 741 от 19.10.2016, №755 от 20.10.2016, 103.142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКК" (ситец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СПБ" (ответчик) о взыскании 468.000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 741 от 19.10.2016, №755 от 20.10.2016, 103.142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «БКК» перечислило ООО «ГрузМашАвто-СПб» сумму в размере 468000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2016 г №741 на сумму 100000,00 руб. и от 20.10.2016 г. №755 на сумму 368 000,00 руб. Перечисленные денежные средства включали НДС 18%.

В назначении платежа указаны счет №447-ПР от 11.10.2016 г. на поставку песка для строительных работ с доставкой в объеме 75 куб.м на общую сумму 33 750,00 руб. и счет №448 от 11.10.2016 г. за оказание услуг по организации перевозки сыпучих грузов в объеме 975 куб.м на общую сумму 269 250,00 руб.

Из названных счетов следует, что оплата осуществлялась в виде аванса.

Договор в письменной форме между ООО «БКК» ООО «ГрузМашАвто-СПб» не заключен.

Однако какие либо работы (услуги) ООО ГрузМашАвто-СПб истцу не оказывало, результат работ (оказания услуг) по состоянию на 24 июня 2019 г. ООО «БКК» не предан. Оплаченный товар ответчиком истцу также не предан.

Срок исполнения обязательств, определенный по правилам ст. 314 ГК РФ истек 27.10.2016г.

Несмотря на неоднократные обращения истца вернуть ошибочно перечисленные средства, ответчик на момент подачи искового заявления денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 468000,00 рублей являются неоснователым обогащением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность в другой срок не предусмотрена законом. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе требовать от кредитора принять исполнение.

Таким образом, с ответчика подлежи взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 142 руб. 38 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.04.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчику указывает на следующие обстоятельства:

ООО «БКК», выполняя в 2016 году строительные работы на объекте на ул.Толи Томчака в СПб (по адресу: ул.Цветочная, д.7), в сентябре 2016 года обратился к ответчику по вопросу оказания услуг по вывозу грунта с объекта.

20.09.2016 ответчик оформил соответствующий договор и передал его в ООО «БКК».

Сначала ООО «БКК» проавансировало начало выполнения ООО «ГрузМашАвто-СПб» работ (услуг), осуществив 23.09.2016 оплату 70000 рублей. ООО «ГрузМашАвто-СПб» с вечера 23.09.2016 приступило к оказанию услуг по вывозу грунта с применением расценок 280 рублей за 1мЗ вывезенного грунта. В процессе совместного взаимодействия ООО «БКК» выступило с инициативой приобретения песка для обратной засыпки котлована, и ООО «ГрузМашАвто-СПб» осуществило необходимые поставки. При осуществлении вывоза грунта с параллельной доставкой песка ООО «БКК» потребовало, а ответчик согласилась с уменьшением расценки на вывоз грунта до 230 рублей за 1мЗ (так как пробег автотранспорта не был порожним в одну сторону, как это было только при вывозе грунта).

Таким образом, часть услуг по вывозу грунта оказывалась по цене 280 рублей за 1мЗ вывезенного грунта, а другая их часть, в случае одновременного завоза песка - по цене 230 рублей за 1мЗ вывезенного грунта. Песок поставлялся по цене 450 рублей за 1мЗ.

Об оказанных услугах, о поставках песка оформлялись накладные, подписываемые каждой из сторон. В накладных указаны расценки за единицу измерения и общий объем услуги (поставки), что позволяет определить стоимость оказанной услуги и выполненной поставки по каждой из накладной.

В целях бухгалтерского оформления взаимоотношений сторон, фиксации стоимости оказанных услуг ответчиком оформлялись счета, которые ответчик выставлял ООО «БКК». Каждый счет оформлялся исключительно в отношении уже оказанных услуг, что, в том числе, видно из их содержания.

Направление счетов осуществлялось по электронной почте. В итоге ответчик отправлял счета, после чего на электронную почту ответчика приходили платежные поручения об оплате этих счетов.

Так как ответственным лицом со стороны ООО «БКК» на указанном объекте являлся производитель работ ФИО1, счета ответчик отправлял на указанную им электронную почту kolpakov_alex84@mail.ru . Платежные поручения об оплате счетов приходили ответчику с той же электронной почты kolpakov_alex84@mail.ru , при этом было видно, что отправитель пересылал ответчику документы, которые ему самому поступили с электронной почты bkk_spb@mail.ru

Адрес электронной почты «bkk_spb@mail.ru» является официальным у ООО «БКК», он прямо указан на сайте Истца (адрес сайта в сети Интернет: http://bkk-spb.ru , страница «Контакты» с указанием адреса электронной почты «bkk_spb@mail.ru» размещена по ссылке: http://bkk-spb.ru/address)

Каждое платежное поручение было подписано генеральным директором ООО «БКК».

Таким образом, электронная переписка между ответчиком и ООО «БКК» дополнительно подтверждает, что счета в адрес ООО «БКК» ответчик направлял исключительно после оказания услуг или поставки песка. Эти счета принимались истцом, и последний их оплачивал. В переписке также имеются ссылки на договоры об оказании услуг по организации грузоперевозок и о поставке песка, документы о сверке расчетов, реестры и т.д.

Таким образом, хотя подписанные со стороны ответчика договоры ООО «БКК» ответчику не вернуло, истец полагал, что указанная переписка, а также действия генерального директора ООО «БКК» по оплате оказанных ответчиком услуг, осуществленных поставок подтверждают факт заключения договоров.

В указанной переписке также отражено, что 11.10.2016 письмом, отправленным в 20ч. 03м., ответчик указывает, о том, что у ООО «БКК» имеется задолженность перед ООО «ГрузМашАвто-СПб» в размере 468000 рублей, просим погасить эту задолженность. К письму ответчик прилагал счет № 447 от 11.10.2016 и счет № 448 от 11.10.2016, ведомость (сверку) по взаиморасчетам, реестры выполненных транспортных услуг и поставки песка. Данные реестров соответствуют ранее подписанным сторонами накладным, свидетельствуют об общей стоимости оказанных ответчиком компанией истцу услуг и поставок песка, равной 1 562 250 рублей, о поступлении оплаты только в размере 1 094 250 рублей, наличии у ООО «БКК» перед ООО «ГрузМашАвто-СПб» задолженности в размере 468000 рублей.

Кроме того, оригиналы реестров, а также необходимых для бухгалтерского оформления документов (счетов-фактур) ответчик передала истцу 14.10.2016.

После этого ООО «БКК», проверив верность расчетов ответчика, 19 и 20 октября 2016 года погасило свою задолженность перед ООО «ГрузМашАвто-СПб» в размере 468000 рублей, осуществив те платежи, которые в поданном в арбитражный суд иске истец указывает «авансами».

При этом истцом в подтверждение погашения задолженности ответчику были направлены письма, отправленные 20.10.2016 в 18ч. 48м., с приложением платежных поручений № 755 от 20.10.2016 на сумму 368000 рублей и № 741 от 19.10.2016 на сумму 100000 рублей.

Таким образом, указанными платежами от 19.10.2016 и 20.10.2016 ООО «БКК» погасило задолженность перед ООО «ГрузМашАвто-СПб» за уже оказанные услуги выполненные поставки. При их оказании ООО «ГрузМашАвто-СПб» пользовалось услугами сторонних организаций, оплачивая как аренду автотранспорта, так и приобретение песка.

Никаких претензий к ответчику по факту ненадлежащего оказания услуг, ненадлежащего качества поставленного песка от ООО «БКК» никогда не было.

Как указывает ответчик, факт ненадлежащего оказания услуг, подтверждается оказанными ответчиком объемом услуг, поставок, их стоимость, так и их принятие истцом. И подтверждение истцом его задолженности перед ООО «ГрузМашАвто-СПб», и оплату 468 000 рублей платежными поручениями № 741 от 19.10.2016 и № 755 от 20.10.2016 именно в счет оплаты уже оказанных услуг, произведенных поставок.

Из буквального содержания письма № 88 от 02.11.2016 направленного в адрес ответчика, следует, что генеральным директором истца, услуги оказанные ООО «ГрузМашАвто-СПб» последний именует как «оказанные», ни о какой задолженности ООО «ГрузМашАвто-СПб» перед ООО «БКК» не существует (а это - по состоянию на 02.11.2016, то есть после платежей от 19.10.2016 и 20.10.2016, суммы которых истец сейчас требует ко взысканию).

Таким образом, у ООО «ГрузМашАвто-СПб» не имеется задолженности перед ООО «БКК». На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.