Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А53-688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-688/2018
22 мая 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 336 883 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 206 от 19.03.2018 г.,

установил, что ООО «Каменский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Вира» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 336 883 руб. 08 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 71-КМЗ/2017 на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.10.2017 г.


Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.


Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 54 634 руб. 36 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании пени ООО «Каменский машиностроительный завод» поддерживает в полном объеме.


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие просрочки по оплате задолженности не оспаривает, однако просит суд снизить размер пени, согласно представленного контррасчета, до 34 709 руб. 08 коп.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Каменский машиностроительный завод» (поставщиком) и МУП «Вира» (гарантирующим поставщиком) был заключен договор № 71-КМЗ/2017 на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.10.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать гарантирующему поставщику в присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод; гарантирующий поставщик обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотренные договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется гарантирующим поставщиком по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области на питьевую воду и водоотведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов. Гарантирующий поставщик вносит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в октябре – ноябре 2017 г. поставил гарантирующему поставщику холодную воду и принял от гарантирующего поставщика сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную холодную воду и услуги по принятию сточных вод полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составляла 4 282 248 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, ООО «Каменский машиностроительный завод» направляло МУП «Вира» претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, МУП «Вира» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Каменский машиностроительный завод» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 54 634 руб. 36 коп., начисленную истцом за период с 11.11.2017 г. по 27.12.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 71-КМЗ/2017 на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.10.2017 г. по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод в октябре – ноябре 2017 г.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной холодной воды и оказанных услуг по транспортировке сточных вод, своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку гарантирующий поставщик вносит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в октябре – ноябре 2017 г.

Однако, истцом неверно определен период начисления пени, поскольку с 11.11.2017 г. подлежит начислению пеня на задолженность в сумме 2 051 982 руб. 41 коп. (за октябрь 2017 г.), а на задолженность в сумме 2 230 266 руб. 31 коп. (за ноябрь 2017 г.) пеня подлежит начислению только с 12.12.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при вынесении решения и расчете пени суд учитывает следующие обстоятельства: так, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени, следующим образом: так, размер пени на сумму 2 051 982 руб. 41 коп. за период с 11.11.2017 г. по 27.12.2017 г. (за 47 дней) по 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25 % составляет 23 307 руб. 10 коп., размер пени на сумму 2 230 266 руб. 31 коп. за период с 12.12.2017 г. по 27.12.2017 г. (за 16 день) по 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25 % составляет 8 623 руб. 70 коп., а всего 31 930 руб. 80 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор № 71-КМЗ/2017 на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.10.2017 г. с приложениями, протоколом разногласий к нему, универсальные передаточные акты, счета на оплату, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 31 930 руб. 80 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Каменский машиностроительный завод» к МУП «Вира» о взыскании пени в 54 634 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 907 руб. 99 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 1 277 руб. 01 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 49, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 930 руб. 80 коп. пени.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 277 руб. 01 коп. государственной пошлины.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 907 руб. 99 коп. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина