Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-110284/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110284/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 100 литера а, квартира 438, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 995 314 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2020)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 995 314 руб., в том числе 795 314 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №2/2018 от 22.08.2018, 1 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.4 договора из расчета ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в пределах 10% стоимости договора, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на незаключенность договора, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие исполнительной документации, до предоставления которой у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, расчет неустойки необоснован по праву и по размеру, неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, расходы на представителя истцом не доказаны.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2/2018 от 22.08.2018 на выполнение работ по монтажу технологического газопровода и газопровода среднего давления по объекту: «Реконструкция газопровода среднего давления по Чугунной ул. от Арсенальной ул. до Менделеевской ул.».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 12 000 004 руб.

Оплата работ в размере 90% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента их подписания уполномоченными представителями заказчика (пункт 3.2).

Во исполнение обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 095 313 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 462 686 руб. и акты выполненных работ от 04.04.2019 на сумму 632 627 руб.

В нарушение условий договора (пункта 3.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 795 314 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации судом отклоняется, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом работ в полном объеме без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует вывод о том, что отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. В процессе приемки работ по договору ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие будет препятствовать дальнейшей эксплуатации полученных результатов работ, при том, что предметом спора является не конечный результат, а промежуточные этапы работ, выполненные истцом по подписанным без возражений актам и неоплаченные ответчиком.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия, содержащее требование об оплате спорной задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 200 000 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной оплаты выполненных работ.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки в заявленном размере за период с 01.05.2019 по 20.01.2020.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за нарушение срока оплаты работ исходя из ставки 0,1% от всей стоимости договора (12 000 004 руб.), тогда как максимальная сумма неисполненного обязательства составляла 1 095 313 руб.

Поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета реальной стоимости неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое не является предметом просрочки, суд полагает возможным признать в качестве базы для начисления неустойки не стоимость договора в целом, а сумму неисполненного обязательства (стоимость выполненных и неоплаченных в срок работ).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока оплаты работ, что производно от основного обязательства заказчика, которое частично было исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства исходя из ставки от всей цены договора, истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом подрядчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 290 257 руб. 95 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы обязательства (стоимость выполненных и оплаченных с нарушением сроков работ) за период просрочки (265 дней), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 795 314 руб. задолженности и 290 257 руб. 95 коп. неустойки в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом спорных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" 795 314 руб. задолженности, 290 257 руб. 95 коп. неустойки, а также 32 953 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.