Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А55-13551/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-358/2012

Дело № А55-13551/2010
г. Казань
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, от 06.02.2017 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13551/2010

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 12200) о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг» (далее – ООО «СК «Металлопторг») прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве, суммы невыплаченного за счет средств должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 368 363 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 249 331 руб. 23 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 249 331 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 о взыскании вознаграждения по делу № А5513551/2010, в части суммы взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 185 331 руб. 23 коп., в остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2017.

Считает, апелляционным судом дано не верное толкование закону; суд вышел за пределы рассмотрения заявления арбитражного управляющего самостоятельно возбудив вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился ФИО1, в которой, ссылаясь на неверное применение судами положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и неустановление всех обстоятельств по спору, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего отказать.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С заявлением о взыскании суммы невыплаченного за счет средств должника вознаграждения арбитражный управляющий ФИО3 обратился 30.01.2017.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела № А55-13551/2011 по существу (о прекращении производства по делу), принят Арбитражным судом Самарской области 14.11.2016.

Таким образом, суды установили, что на момент предъявления в суд ФИО3 заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Металлопторг», при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела сумма невыплаченного за счет средств должника вознаграждения, начисленного за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.05.2012 по 06.02.2013, составила 249 331 руб. 23 коп.

Поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению указанной суммы на заявителя – ФИО1, обратившегося в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Металлопторг».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся размера взыскиваемой суммы, исходил при этом из разъяснений, содержащихся в пункте пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принял во внимание следующие обстоятельства.

Заявитель по делу о банкротстве – ФИО1 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлял возражения относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанным определением установлено, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процессе конкурсного производства за период с 21.07.2012 по 30.09.2012 также следует, что конкурсным управляющим ФИО3 за счет средств должника привлечены следующие лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: главный бухгалтер ФИО5, размер вознаграждения 50 000 руб.; бухгалтер ФИО6, размер вознаграждения 30 000 руб.; начальник юридического отдела ФИО7, размер вознаграждения 50 000 руб.; юрист Исаев В.Н., размер вознаграждения 25 000 руб.; главный инженер ФИО3, размер вознаграждения 45 000 руб.; водитель ФИО8, размер вознаграждения 35 000 руб.

Данные лица повторно привлечены уже не по трудовым договорам, а по договорам возмездного оказания услуг за один и тот же период времени.

Как указал суд первой инстанции в данном определении, с 21.07.2012 по 30.09.2012 обязательства должника перед данными лицами возросли в два раза, как по трудовым договорам, так и по договорам возмездного оказания услуг, что в свою очередь ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и негативно отражается на правах кредиторов и участников строительства.

С учетом обстоятельств установленных судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 21.07.2012 по 30.09.2012 арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, действия арбитражного управляющего ФИО3 способствовали увеличению текущей задолженности ООО «СК «Металлоптторг».

Суд апелляционной инстанции, учитывая нарушения, допущенные ФИО3 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, установленные судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так как материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения временного управляющего, начиная с 21.07.2012 по 30.09.2012, которые впоследствии послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в вышеуказанный период не имеется и снизил размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с момента установленных нарушений до момента их устранения, до суммы 185 331 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 59 Закон о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходя из периода осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должником, правомерно удовлетворил его требование к лицу, являющемуся заявителем по делу о банкротстве на сумму 185 331 руб. 23 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и ФИО3 и ФИО1, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А55-13551/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.В. Богданова

В.В. Конопатов