Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-16256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16256/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 104 рублей 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисДВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 116 033 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 113 104 рубля 31 копейку, в том числе 98 570 рублей основного долга и 14 534 рубля 31 копейку процентов.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон и рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) технику с экипажем и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации (далее Договор).

Во исполнение договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору,

Согласно представленным в материалы дела документам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 248 570 рублей.

Ответчик произвел оплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, сумма задолженности составила 98 570 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из договора по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации, а значит, регулируются статьями 632 - 641, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 98 570 рублей (с учетом частичной оплаты), доказательств погашения задолженности в указанной сумме в добровольном порядке ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по заключенному договору и выплаты пени, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт предоставления техники подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный факт также подтверждают действия ответчика, направленные на частичное погашение задолженности по договору.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 20.01.2019 года в размере 14 534 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018 и расходные кассовые ордера на общую сумму 40 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисДВ» 113 104 (сто тринадцать тысяч сто четыре) рубля 31 копейку, в том числе 98 570 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей основного долга и 14 534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 31 копейку процентов, а также 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервисДВ» из федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №96 от 13.08.2018 года, при условии предоставления подлинника платежного поручения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.