Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-20505/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20505/2019
03 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Волгодонск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 154 664руб. 50коп., неустойки в размере24 436руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее – ООО «ПС-Групп», ответчик) основного долга по договору поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114 в размере 154 664руб. 50коп., неустойки, начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 21.09.2018 по 25.02.2019 в размере 24 436руб. 99 коп. (расчет, л.д. 8).

Пунктом 7.1 договора поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114 предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПС-Групп» по состоянию на 06.08.2019 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 35-43).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «ПС-Групп» (покупатель) подписан договор поставки№ 16.06/04-18/ПС/04/18/114 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114 предметом поставки являются товары, подлежащие отгрузке в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. При этом ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

Покупатель оплачивает каждую поставленную поставщиком партию товаров по согласованным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора ценам на условии 100% предоплаты или с отсрочкой платежа по согласованию сторон (пункт 3.1 данного договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.04.2018 № 84, от 17.05.2018 № 138, от 15.06.2018 № 220, от 10.07.2018 № 271, от 06.08.2018 № 335 (л.д. 50-54, 56).

В указанных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Альтернатива», передавшего товар, и представителя ООО «ПС-Групп», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Также в материалы настоящего дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.07.2018 (л.д. 55).

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных, товарно-транспортной накладной, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «ПС-Групп» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 16.04.2018 № 16.06/04-18/ПС/04/18/114 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга 154 664руб. 50коп. истцом начислена неустойка за период с 21.09.2018 по 25.02.2019 в размере 24 436руб. 99коп. (расчет, л.д. 8).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за данный период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «Альтернатива» в просительной части иска также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 01.02.2019 № 27/19, подписанный между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Уралсплавмет» (исполнитель) (л.д. 23-24); платежное поручение от 07.03.2019 № 86 на сумму 15 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридических услуг по договору № 27/19 от 01.02.19» (л.д. 25); доверенность ООО « Альтернатива» от 01.02.2019 в отношении ФИО2 (л.д. 59), которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, заверила копии документов, представленных с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «ПС-Групп» возражения против отнесения на него судебных издержек в сумме 15 000руб. и доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Однако, суд считает, что заявление – ООО «Альтернатива» об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Вместе с тем, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Из содержания пунктов 1.2 договора от 01.02.2019 № 27/19 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Челябинской области первой инстанции.

Однако, представитель ООО «Альтернатива» ни разу не участвовал в судебном заседании, определения суда о предоставлении в материалы дела дополнительных документов истцом проигнорированы.

Кроме того, суд отмечает, что споры, вытекающие их договора поставки не относятся к категории «сложные».

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым снизить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 3 000руб., тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на истца судебных расходов на оплату юридических услуг в части, превышающей 3 000руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» основной долг – 154 664руб. 50коп.; неустойку - 24 436руб. 99коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 3 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 №72 при обращении в арбитражный суд - 6 373руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная