Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-91249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-91249/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-91249/2017/сд.21,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 09.10.2017 № 323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг (далее – Договор), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление Банка было подано в суд до рассмотрения обособленного спора № А56-91249/2017/сд.16 по заявлению финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, Банк указывает, что в дополнениях к заявлению им были представлены сведения и доводы, которые суд не исследовал и давал оценку в рамках обособленного спора № А56-91249/2017/сд.16.

В отзывах Общество и финансовый управляющий ФИО2 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора, заключенного между должником и Обществом.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на совершение сделки со злоупотреблением правом, а также направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, подтверждающих заявленные доводы, кредитор указал, что по оспариваемому Договору, ответчик обязался оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию принадлежащего должнику нежилого помещения (предоставление коммунальных услуг, обслуживание инженерных сетей, обеспечение охраны, санитарной обработки помещений, вывоз мусора и т.д.), при этом стоимость услуг явна завышена. Кроме того, заявитель указал на аффилированность сторон и наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, а также последующую передачу имущества на хранение по договору секвестра.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее уже было рассмотрено заявление финансового управляющего по обособленному спору № А56-91249/2017/сд.16 с аналогичным требованием о признании Договора недействительным с тем же предметом и по тем же основаниям. Суд учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании Договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как правильно отмечено судами, в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица.

По иску об оспаривании сделки в банкротном деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Судами также указано, Банк имел возможность вступить в обособленный спор, инициированный финансовым управляющим по оспариванию сделки, в том числе на стадии апелляционного либо кассационного обжалования.

Намерения Банка направлена на пересмотре в неустановленном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных финансовым управляющим требований с предметом и основанием заявления Банка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод Банка о том, что его заявление было подано в суд до рассмотрения обособленного спора № А56-91249/2017/сд.16 по заявлению финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, следовательно, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Из обстоятельств обособленного спора № А56-91249/2017/сд.16 следует, что финансовый управляющий обратился в суд с означенным заявлением 27.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 в удовлетворении финансового управляющего заявления отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, определение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

При этом, Банк обратился с заявлением о признании сделки недействительной лишь 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 заявление Банка оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований АПК РФ.

После устранения допущенных нарушений, суд определением от 04.03.2022 принял к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявление Банка.

Таким образом, заявление Банка было принято к производству 04.03.2022, то есть после принятия судебного акта (30.12.2021) по ранее поданному тождественному заявлению финансового управляющего.

Довод заявителя о наличии дополнительных нерассмотренных основаниях для признании сделки недействительной сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку жалоба Банка, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-91249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян