Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А33-22170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года


Дело № А33-22170/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2008, адрес: 663690, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.08.2012, адрес: 663690, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании 187 901,13 руб. неустойки по договору от 14.09.2020 № 13/11310-Д по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 01.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого сентября 2020 года между акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (исполнителем) заключен договор о выполнении работ, оказании услуг № 13/11310-Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, а также оказать услуги, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробное описание услуг, требования к качеству услуг, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в техническом задании (приложение № 1.2).

Срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливаются в перечне выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 97 683 998, 78 руб. Стоимость работ является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение срока действия договора. Заказчик оплачивает работы по ценам, установленным в Перечне выполняемых работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), по графикам ППР исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 23.05.2022 № 13/62/2022-ПРЕТ заказчик сообщил исполнителю о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по графикам ППР по состоянию на 28.04.2022 в размере 489 366,95 руб. и предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства. Претензия от 23.05.2022 № 13/62/2022-ПРЕТ получена ответчиком 25.05.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с неуплатой подрядчиком суммы неустойки истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 187 901,13 руб. пеней за нарушение срока выполнения неустойки по договору от 14.09.2020 № 13/11310-Д по состоянию на 31.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (исполнителем) заключен договор о выполнении работ, оказании услуг от 14.09.2020 № 13/11310-Д, который, исходя из его содержания, относится к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), по графикам ППР исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по графикам планово-предупредительного ремонта (ППР) за период с мая по декабрь 2021 года (по состоянию на 31.03.2022) в размере 187 901,13 руб., в том числе:

по графику ППР от 13.05.2021 № 13-10/12999-ВК - 33 637,50 руб.,

по графику ППР от 12.05.2021 № 13-10/12797-ВК - 11 054,60 руб.,

по графику ППР от 01.06.2021 № 13-10/14830-ВК - 33 850,74 руб.,

по графику ППР от 01.06.2021 № 13-10/14836-ВК - 1 348,99 руб.,

по графику ППР от 06.07.2021 № 13-10/18057-ВК - 1 657,24 руб.,

по графику ППР от 25.06.2021 № 13-10/17103-ВК - 6 692,96 руб.,

по графику ППР от 28.07.2021 № 13-10/19873-ВК - 19 610,64 руб.,

по графику ППР от 02.08.2021 № 13-10/20230-ВК - 13 988,12 руб.,

по графику ППР от 02.08.2021 № 13-10/20228-ВК - 9 980,87 руб.,

по графику ППР от 30.08.2021 № 13-10/22589-ВК - 16 304,89 руб.,

по графику ППР от 30.08.2021 № 13-10/22587-ВК - 5 803,85 руб.,

по графику ППР от 30.08.2021 № 13-10/22592-ВК - 1 638,27 руб.,

по графику ППР от 04.10.2021 № 13-10/56-ПГ - 5 318,16 руб.,

по графику ППР от 04.10.2021 № 13-10/58-ПГ - 3 716,08 руб.,

по графику ППР от 27.10.2021 № 13-10/101-ПГ- 2 314,48 руб.,

по графику ППР от 27.10.2021 № 13-10/99-ПГ - 1 524,87 руб.,

по графику ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ - 1 790,75 руб.,

по графику ППР от 30.11.2021 № 13-10/187-ПГ - 3 724,51 руб.

Проверив представленный расчет суммы пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям договора. Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен.

Ответчик не согласился с требованиями заказчика, утверждая, что невозможность выполнения работ и нарушение сроков, предусмотренных графиками ремонта, обусловлены поведением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик, возражая против удовлетворения требований заказчика, указал на то, что им не получена техническая документация, необходимая для проведения работ. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 3, 6 приложения № 1 к договору до заключения договора ответчику были переданы положение о взаимодействии со сторонними организациями при техническом обслуживании и ремонте оборудования, сетей и систем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», положение о ремонте механического оборудования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», а также методика расчета стоимости ремонта электротехнического и энергетического оборудования (инв. № 10/907АО).

Кроме того, ответчик ознакомлен с конкурсной документацией, а именно с техническим заданием от 04.12.2019 № 13-33-63/68-ТЗ, положением о взаимодействии со сторонними организациями при техническом обслуживании и ремонте оборудования, сетей и систем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», положением о ремонте механического оборудования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», порядком организации технического обслуживания и ремонта оборудования (СТК-1.45-2015), перечнями вентиляционного оборудования, подлежащего обслуживанию, с указанием видов работ и их трудоемкости, перечнями типов грузоподъемного, металлообрабатывающего, насосного, прачечного и прочего оборудования с указанием трудоемкости ремонта на единицу оборудования, планами-графиками планово-предупредительного ремонта электрооборудования, методикой расчета стоимости ремонта, положением о взаимодействии со сторонними организациями 11/735.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору техническое обслуживание и ремонт оборудования выполняется в соответствии с месячными графиками ПИР и по отдельным заявкам, оформленным согласно разделу 4 «Положения о взаимодействии со сторонними организациями при техническом обслуживании и ремонте оборудования, сетей и систем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», инв. № 09/47020, подписанным руководителем соответствующего подразделения. Сроки выполнения работ по каждому конкретному оборудованию указаны в графиках ПИР и заявках, являются обязательными для исполнителя. Заказчик вправе корректировать перечень, графики НИР и сроки выполнения работ, в зависимости от производственного техпроцесса, своевременно, в письменной форме уведомляя об этом исполнителя. Графики ППР предоставляются исполнителю сопроводительным письмом не позднее 10 дней до предстоящего месяца.

Таким образом, по смыслу положений пункта 8 приложения № 1 к договору графики ППР должны быть переданы за 10 дней до начала месяца, в котором планируется производство соответствующих работ.

Ссылаясь на нарушение срока, установленного пунктом 8 приложения № 1, ответчик не оспаривает дату передачи графиков ППР письмами, указанными в расчете истца.

Вместе с тем с учетом положений пункта 8 приложения № 1 истец произвел расчет неустойки, принимая во внимание даты получения соответствующих писем с графиком планово-предупредительного ремонта:

график ППР за май 2021 года был передан ответчику письмом от 14.05.2021 № 13-10/6538-исх, срок исполнения обязательств установлен до 24.06.2021,

за июнь 2021 года - письмом от 01.06.2021 № 13-10/7515-исх, срок исполнения обязательств до 12.07.2021,

за июль 2021 года - письмом от 07.07.2021 № 13-10/9300-исх, срок исполнения обязательств до 17.08.2021,

за август 2021 года был передан ответчику письмом от 03.08.2021 № 13-10/10537-исх, срок исполнения обязательств до 14.09.2021,

за сентябрь 2021 года был передан ответчику письмом от 03.09.2021 № 13-10/12018-исх, срок исполнения обязательств до 13.10.2021,

за октябрь 2021 года был передан ответчику письмом от 06.10.2021 № 13-10/13626-исх, срок исполнения обязательств до 16.11.2021,

за ноябрь 2021 года письмом от 10.11.2021 № 13-10/15411-исх, со сроком исполнения обязательств до 21.12.2021,

за декабрь 2021 года письмом от 03.12.2021 № 13-10/16517-исх, со сроком обязательств до 17.01.2022.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчик при определении начала периода просрочки обоснованно учел срок для передачи подрядчику графиков ППР (10 дней), а также срок для выполнения работ (30 дней). Таким образом, заказчик, действуя добросовестно, произвел начисление неустойки с соблюдением положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о позднем предоставлении заказчиком графиков ППР как основание освобождения от ответственности в части оборудования, указанного в пунктах 3,5,6,7 графика ППР от 02.08.2021 № 13-10/202630-ВК, пункте 21 графика ППР от 30.08.2021 № 13-10/22587-ВК, пунктах 9,10 графика ППР от 04.10.2021 № 13-10/57-ПГ.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца в той части, что работы по разборке оборудования являются составной частью ремонтных работ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что необходимо учитывать дополнительное время на разборку оборудования, указанного в пунктах 5, 6, 32, 33, 40, 53, 44, 45, 48, 49, 1, 2, 70, 71, 115, 88 ППР от 13.05.2021 № 13-10/12999-ВК, пунктах 18, 19 ППР от 12.05.2021 № 13-10/12797-ВК, пунктах 10, 19, 20, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, , 65, 68, 84, 94, 131, 133 ППР от 01.06.2021 № 13-10/14830-ВК, пунктах 23, 32 ППР от 06.07.2021 № 13-10/18057-ВК, пунктах 2, 3, 4, 13, 14, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 64,80 ППР от 28.07.2021 № 13-10/19873-ВК, пунктах 4,5, 28, 29, 30, 61, 62 ППР от 30.08.2021 № 13-10/22589-ВК, пунктах 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 73,74 ППР от 04.10.2021 № 13-10/56-ПГ, пунктах 9, 10, 43, 44, 45, 48 ППР от 27.10.2021 № 13-10/101-ПГ, пунктах 11,12, 22, 23, 25, 27, 28 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ, подлежит отклонению.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии оборудования по отдельным единицам, указанным в графике планово-предупредительных работ (отзыв на исковое заявление от 12.10.2022 № ЕСЦ-19/2055), а именно в части оборудования в пунктах 18, 19 ППР от 12.05.2021 № 13-10/12797-ВК, пунктах 27,32 ППР от 06.07.2021 № 13-10/18057-ВК, пунктах 3,6,24 ППР от 25.06.2021 № 13-10/17103-ВК, пунктах 14 ППР от 02.08.2021 № 13-10/20228-ВК, пункте 14 ППР от 02.08.2021 № 13-10/20228-ВК, пункте 7 ППР от 30.08.2021 № 13-10/22592-ВК, пунктах 25-26 ППР от 04.10.2021 № 13-10/58-ПГ, пунктах 20-21 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ, пунктах 15-17 ППР от 30.11.2021 № 13-10/187-ПГ.

Кроме того, ответчик ссылается на факт консервации оборудования (пункт 133 ППР от 01.06.2021 № 13-10/14830-ВК), представление документации с неточными данными (пункт 10 ППР от02.08.2021 № 13-10/20228-ВК), длительный срок поставки оборудования (пункт 52.1, 52.2 ППР от 30.08.2021 № 13-10/22589-ВК, пункты 20,21 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ), непредставления оборудования в срок (пункты 6,15,16 ППР от 27.10.2021 № 13-10/99-ПГ, пункт 37 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчику не сообщил, работы не приостановил. Таким образом, исполнитель, возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не вправе ссылаться на перечисленные выше обстоятельства.

Доводы подрядчика о том, что часть работ им была выполнена своевременно, но утеряны акты приемки выполненных работ, в связи с чем были подписаны дубликаты актов в более поздние периоды, материалами дела не подтверждены.

Вышеизложенное в целом, по мнению суда, свидетельствует об обоснованном привлечении заказчиком подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 187 901,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, отсутствие представленных в материалы дела ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 637 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 637 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 № 4873, от 22.08.2022 № 5342.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований составил 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.08.2012, адрес: 663690, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2008, адрес: 663690, <...>) 187 901,13 руб. неустойки, 6 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина