Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А10-5100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5100/2023
22 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 219 299 руб. 70 коп., провозной платы в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.03.2023, диплом, участвует онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 219 299 руб. 70 коп., провозной платы в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Требование мотивировано тем, что ответчиком при перевозке повреждены автомобили Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ М560УТ799, Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ Р261УС799, принадлежащие истцу. Истцом проведен восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, стоимость которых предъявлена ответчику в настоящем иске. Также предъявлены требования о взыскании провозной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, через систему «Мой Арбитр» направил документы ГИБДД о произошедшем ДТП, из которых следует, что вина ответчика установлена, платежные поручения подтверждающие перечисление ответчику стоимости провозной платы.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказными письмами с уведомлениями №67000886862148, №67000887913337, возвращены отделениями почтовой связи с истечением срока хранения согласно имеющимся на конвертах отметках.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв ответчиком не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 года, между ООО «Сервис-Интегратор» (истец) и ООО «БАЙКАЛДВ» (ответчик) были заключены договор- заявка № 778 и договор- заявка № 779 (далее -договор/договоры), на перевозку автовозом по маршруту Москва- Улан-Удэ, двух принадлежащих истцу транспортных средств:

- Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ М560УТ799;

- Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ Р261УС799.

В соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательство доставить вверенные ему заказчиком транспортные средства (далее - груз) в срок до 10.12.2021.

Актами приема- передачи от 18 ноября 2021 года подтверждается, что ответчик принял у истца груз.

Стоимость услуг ответчика (размер провозной платы) согласно договоров составляет 200 000 рублей (НДС не облагается): 100 000 рублей по каждому договору.

Провозная плата внесена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 63945, 63947 от 03 декабря 2021 года.

Как указал истец, и следует из материалов дела 02 декабря 2021 года, принадлежащий ответчику автовоз SCANIA гос. № С108МУ/03, с полуприцепом «Рольфо» гос. № АЕ4000/03, под управлением водителя ФИО3, осуществляя перевозку принадлежащего истцу груза, попал в дорожно-транспортное происшествие: совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате указанного происшествия, оба транспортных средства принадлежащих истцу получили механические повреждения.

ООО «Сервис-Интегратор» провело восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, стоимость которого составила:

- Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ М560УТ799 - 468 858,30 рублей.

- Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ Р261УС799- 750 441,40 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии: № 0198/И от 07.04.2022 года, № 0315/И от 07.06.2023 года, которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиями договоров исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобили переданы ООО «БАЙКАЛДВ» по актам приема-передачи.

Согласно условиями договоров исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Представленными истцом материалами ГИБДД подтверждается вина водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилей при их перевозке, истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт».

Согласно экспертным заключениям ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила:

- Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ М560УТ799 – без учета износа 481 800 рублей, с учетом износа 476 900;

- Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ Р261УС799 – без учета износа 1 029 400 рублей, с учетом износа 1 016 800 рублей.

Истцом проведен восстановительный ремонт поврежденных автомобилей, стоимость которого составила: Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ М560УТ799 - 468 858,30 рублей, Тойота Хайлюкс Пикап гос.№ Р261УС799- 750 441,40 рублей.

Указанное подтверждается документами о проведении ремонта, а именно: заказ наряд №33 от 20.01.2022, №34 от 21.01.2022, акты об оказании услуг №33 от 07.04.2022 на сумму750 441,40 рублей , №34 от 22.03.2022 на сумму 468 858,30 рублей.

Таким образом, судом установлен факт повреждения перевозимого груза после его фактической передачи перевозчику, в связи с чем, на стороне ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением груза.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении груза.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанных норм, оплате подлежит только качественно оказанная услуга.

Поскольку факт повреждения груза подтвержден документально, то провозная плата за перевозку автомобилей, указанная в договорах, и перечисленная платежными поручениями №№63945, 63947 от 03.12.2021, подлежит возврату перевозчиком в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 219 299 руб. 70 коп., провозную плату в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 193 руб., всего 1 446 492 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная