Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А03-7824/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7824/2020
г. Барнаул
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «АЛИРА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656906, Алтайский край, рабочий поселок Южный, <...>) о взыскании денежной суммы 2313280 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АЛИРА Групп» (далее – ЗАО «АЛИРА Групп», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (далее – ООО «ГлассЛайн», ответчик) об уменьшении цены по договору подряда № 19 от 28.04.2018 на сумму 2313280 руб., о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда №19 от 28.04.2018 на сумму 2313280 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом работы выполнены качественно, приняты заказчиком без замечаний. Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, а выявленные истцом дефекты не связаны с действиями ответчика (т. 1 л.д. 112-116).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 78-79, т. 1 л.д. 124-125).

Представитель истца пояснил, что вследствие существенного разрушения стеклянных конструкция истец планирует полностью их демонтировать и выполнить новое остекление здания при помощи нового подрядчика. Представитель истца также пояснил, что ответчик вправе забрать себе годные строительные материалы, которые останутся после демонтажа стеклянных конструкций, выполненных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что здание имело существенные дефекты, дало значительную усадку, проёмы для стеклянных конструкций изменились и разрушили стеклянные конструкции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представители сторон не оспаривали основные фактические обстоятельства возникновения спора.

Обе стороны по делу признали, что на территории парк-отеля «Ая» рядом с озером Ая возведен объект недвижимости (здание павильона-кафе) и у истца возникло желание произвести сплошное остекление данного здания, а именно желание сделать в здании панорамное остекление очень высокими стеклами 4,5 метра высотой и с площадью остекления практически во всю стену здания (т.2 л.д. 39 – фотография здания).

Для реализации своих намерений истец обратился к ответчику, стороны заключили договор подряда, согласовали тип остекления, затем ответчик выполнил поставку и монтаж конструкций из стекла, работы были приняты заказчиком, однако после истечения двух лет стеклянные конструкции начали покрываться трещинами и разрушаться. Истец обратился с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере суммы оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного причин разрушения стеклянных конструкций.

Истец полагает, что разрушение стеклянных конструкций произошло вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

По мнению ответчика, разрушение стеклянных конструкций произошло вследствие того, что само здание возведено некачественно, дало сверхнормативную усадку, повредив стеклянные конструкции.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО«АЛИРА Групп» (заказчик) и ООО «ГлассЛайн» (подрядчик) заключен договор подряда № 19 от 28.04.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж конструкций из бесцветного закаленного стекла 10 и 12 мм, тонированного архитектурной пленкой - «бронза зеркальная», в комплекте со специализированной фурнитурой (далее – работы), а также изготовить и установить закладную конструкцию из профильной трубы в соответствии с утвержденным проектом и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 22-26 - договор).

Подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов. Работы производятся по адресу: Алтайский край, «Парк-отель Ая».

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с приложениями к договору.

Требования к качеству результата работ, согласно пункту 1.1. договора должны соответствовать пункту 5.3.1. ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия».

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца со дня сдачи выполненных работ, на конструктивные элементы и фурнитуру 12 месяцев со дня сдачи выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусматривалось выполнение работ стоимостью 2401700 руб. (т.1 л.д. 32, об.).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение на сумму 32730 руб. (т.1 л.д. 26, об.).

Работы были выполнены в полном объеме.

По результатам выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 25 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 46).

Общая стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и услуг № 25 от 02.07.2018 составила 2434430 руб. (т. 1 л.д. 45, оборот).

Первоначально произошли незначительные разрушения стеклянных конструкций, расходы на устранение которых в сумме 121150 руб. были взысканы решением суда от 24.12.2019 по делу №А03-4535/2019 (т.1 л.д. 71 – копия решения суда).

Впоследствии произошли существенные разрушения других стеклянных конструкций в большем объеме.

Истец обращался в Алтайскую торгово-промышленную палату, специалистом которой составлен акт от 29.04.2020 о наличии значительных разрушений стеклянных конструкций (т. 1 л.д.27 – акт).

Для установления причин разрушений стеклянных конструкций, а также для установления суммы, на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена, судом трижды назначались судебные экспертизы по арбитражному делу.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении №0014/20 от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 18-60), конструкция, смонтированная ответчиком в рамках исполнения договора подряда, содержит повреждения и дефекты, которые не могли быть определены на момент приемки работ; причиной разрушений и образований дефектов конструкций явился недостаток примененной системы крепления стекол в плоскости фасадов, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2330525 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов при условии демонтированных стекол и фурнитуры, с добавлением новых материалов в части поврежденных, составит 1557275 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов при условии полной замены стекол рядового остекления (в случае необходимости применения стекол меньшей высоты для обеспечения монтажных зазоров), составит 2569586 руб. 74 коп.

Эксперт приглашался в заседание суда и давал пояснения по вопросам суда и сторон. В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что «взаимное перемещение стекол происходило не сразу после приемки, а в процессе эксплуатации (при понижении температур до отрицательных происходило морозное пучение грунтов, при выпадении снега увеличивалась нагрузка на консольные балки перекрытия» (т.2 л.д. 103- пояснения).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Градэксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 06/03-04 от 05.03.2021 (т. 3 л.д. 143-159) конструкция, монтаж которой выполнен ответчиком по договору подряда, содержит значительные дефекты (разрушения) на стекле и креплении, выявленные дефекты могли быть определены при приемке выполненных работ. Монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО«ГлассЛайн», не является причиной образования выявленных дефектов. Причинами образования дефектов конструкции цельностеклянного остекления фасада является изменение размеров проёма, в который данная конструкция установлена. Изменение размеров проёма ограждающих конструкций нежилого здания «Летнее кафе» произошло в процессе эксплуатации при систематическом намокании атмосферными осадками (воды в жидком или твёрдом состоянии) бетонного пола под воздействием знакопеременных температур (отрицательных и положительных температур) с учётом механических повреждений в виде трещин.

В судебном заседании 26.05.2021 судом заслушивался специалист ФИО6, являющийся сотрудником ответчика, который пояснил, что он занимает должность инженера-конструктора в ООО «ГлассЛайн» более 13 лет. Пояснил, что стеклянные стены на спорном объекте не являются несущими, а выполняют декоративную функцию. На объекте произошло проседание пола и крыши, поэтому началось давление на стекло и произошло разрушение стеклянной конструкции. Компенсирующий зазор был 7 мм, максимально возможный, которого было бы достаточно для сохранности конструкции, если бы крыша не проседала. Крыша здания, в некоторых местах, просела на 18 мм. В момент осмотра совместно с экспертом, зазор был уже «выбран», были трещины в полу, «полочки», на которых лежали стекла также прогнулись от давления. Дизайнеру истца предлагали разные варианты, но он выбрал вариант с большой площадью остекления. Заказчика предупреждали при заключении договора подряда, что крыша и пол здания должны были быть сделаны жёсткими, не проседающими (т.4 л.д. 103 – пояснения специалиста).

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку по делу ранее были проведены две судебные экспертизы, выводы которых различаются, при этом ранее ни один из экспертов детально не исследовал вопрос о том, предусматривала ли используемая подрядчиком конструкция достаточный компенсирующий (монтажный) зазор либо нет, а также детально не исследовался вопрос о том, могло ли разрушение стеклянных конструкций произойти по причине чрезмерной подвижности проема для стеклянных конструкций.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Юнгу М.К. и ФИО7 Данная экспертная организация определена судом самостоятельно.

В представленном заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам (т. 4 л.д. 151-158 – выводы экспертов):

- проведенные ООО «ГлассЛайн» работы по договору № 19 oт 28.04.2018 на объекте, находящемуся по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Нагорная, д. 1, парк-отель «Ая», имеют недостатки, а именно отсутствует эластичная прокладка по периметру одного полотна стекла, которая бы компенсировала подвижность стекол, что нарушает п.11.2 ГОСТ 30698-2014;

- согласно договору подряда № 19 от 28.04.2018 ООО «ГлассЛайн» осуществляло работы по устройству металлических конструкций с последующим устройством витражного остекления. То есть, согласно описательной части к рассматриваемому и применяемому зажимному элементу FS.C-145 максимальная длина стекла при толщине стекла в 12 мм должна составлять не более 4,0 м. Фактическая длина стекла составляет 4,45 м., что уже превышает максимальную длину стекла для зажимного элемента FS.С-145, то есть, зажимные элементы не предназначены под данную нагрузку;

- исходя из конструктивного решения, предусмотренного договором подряда № 19 от 28.04.2018 и нормативных требований, в конструкции из стекла, выполненной ООО «ГлассЛайн» по договору № 19 от 28.04.2018, должен был быть предусмотрен компенсирующий (монтажный) зазор, согласно п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012, который должен был составлять 15-60 мм. При этом, согласно данного ГОСТа рекомендуемый размер зазора - не более 60 мм. Также данный ГОСТ предусматривает, что для расчета значения монтажного зазора для конструкций ленточного остекления необходимо производить на основании технических расчетов (в котором будут учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.), вследствие чего, для производства работ по остеклению должен был быть разработан проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей, разработка конструкций и т.д.;

- в ходе экспертного осмотра, было установлено, что фактические монтажные зазоры по всей длине остекления различны. Так, например, один край оперт полностью на одну клипсу, другой край полотна не касается клипсы («весит в воздухе»), то есть, произошёл перекос полотна, в результате чего происходит неравномерное распределение нагрузки на зажимные элементы. Возможной причиной данного перекоса могут быть деформационные изменения конструкций здания (фундамент, пол, каркас, крыша). Также возможной причиной перекоса может быть недостаточность прочности прижимных клипс (в последствие деформация клипс), так как высота стекол превышает допустимую высоту (согласно рекомендациям производителя зажимного комплекта, допустимая высота 4 м, фактическая высота 4,45 м) вследствие чего происходит увеличение веса одного полотна стекла, из-за чего прижимные клипсы деформируются;

- при производстве экспертного осмотра были установлены следующие недостатки строительных конструкций: трещины на бетонном полу (расположены в углу здания, в месте поворота стеклянного остекления), разрушение отмостки (разрушение усиливается к углу здания, в месте поворота стеклянного остекления, на участке максимально приближенного к зеркалу вод озера Ая). Данные недостатки свидетельствуют об усадочных деформациях здания (что является обычным явлением для вновь возведенных объектов) В результате чего угол здания, где установлено витражное остекление дал усадку;

- в ходе изучения конструкций здания было установлено, что на металлические столбы уложены двутавровые балки, которые выполняют роль стропил, на них уложены прогоны, на которые устелена кровля из металлического профилированного листа; к конструкции крыши прикреплены металлические конструкции остекления («закладная деталь» согласно договору подряда), к которым закреплены зажимные профили остекления; закладная деталь закреплена только к металлическим балкам, опорных стоек конструкция не имеет. При возникновении дополнительной нагрузки на данную крышу (снеговая и ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего изменяются проемы под установку остекления (так как данные проемы напрямую зависят от изменений металлический конструкций остекления); также в ходе изменений температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение и сжатие), что также влияет на изменение проемов под установку остекления. Таким образом, при разработке проектной документации, должны быть рассчитаны предположительные деформационные изменения, которые будут происходить во время эксплуатации объекта. На основании данных расчетов выбираются размеры стекол, требуемые (необходимые) элементы креплений и зазоры, то есть разрабатываются конструктивные решения;

- здание эксплуатируется как летнее кафе, то есть в зимнее время данное здание не отапливается и не эксплуатируется, вследствие чего, все конструкции здания полностью промерзают и происходят дополнительные линейные изменения металла связанны с температурными изменениями металла;

- на основании произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что на объекте исследования - летнее кафе, расположенное по адресу: Алтайский кран. <...>, парк-отель «Ая», возможна установка конструкций из стекла, так как- согласно проектной документации «Строительство летнего кафе «Кинза и мята» на территории «Парк-отеля Ая», расположенный по адресу: <...>» от 2014 г., здание изначально было спроектировано с данным остеклением. При этом также должны были быть учтены возможные деформации (усадка здания, прогибы и изгибы металлических конструкций) в ходе эксплуатации здания; в ходе экспертного осмотра, были выявлены недостатки конструкций, а именно разрушение бетонного пола, отмостки здания. Данные недостатки свидетельствуют об усадочных деформациях здания; также при воздействии нагрузки на данную крышу (снеговая н ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего, изменяются проемы под установку остекления. При изменении температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение н сжатие). Вследствие чего, все перечисленные недостатки и факторы их образования, существенно влияют на изменение линейных размеров проемов для остекления, что и должно было быть рассчитано и разработано в проектной документации на остекление (типы креплений, расчет закладной детали, выбор монтажных зазоров н т.д.);

- при изучении строительных норм и правил, экспертами было установлено, что в нормативной документации отсутствуют предельные величины для линейных изменений размеров проемов, в котором стеклянная конструкция должна была быть установлена подрядчиком. Изменение размеров проема зависят от усадки здания в целом, данные изменения проемов рассчитываются на стадии проектирования. Также по завершению строительства здание может дать иную (непредполагаемую) усадку, вследствие чего, произойдут деформации конструкций, которые невозможно было предугадать и рассчитать на этапе проектирования;

- в ходе экспертного осмотра, экспертами были установлены многочисленные трещины и деформации на бетонном полу, что свидетельствует о том, что произошла усадка здания. Вследствие чего, экспертам не представилось возможным установить какие линейные размеры проема (куда монтировалось остекление) были на момент монтажа подрядчиком стеклянной конструкции, так как здание дало усадку и изменились линейные размеры проемов и конструкций в целом. Таким образом, экспертам не представляется возможным дать ответы на часть поставленных вопросы в связи с тем, что в нормативных актах и нормах отсутствуют регламентированные линейные изменения размеров проемов. Также невозможно установить в каких пределах происходило изменение линейных размеров проема после монтажа стеклянных конструкции, так как, по мнению экспертов, здание дало усадку, вследствие чего, данные размеры изменились;

- при экспертном осмотре было установлено, что стекла опираются на прижимные клипсы неравномерно, так, например, один край оперт полностью на одну клипсу, другой край полотна не касается клипсы («весит в воздухе»), то есть произошел перекос полотна, в результате чего происходит неравномерное распределение нагрузки на зажимные элементы Одной из причин данного перекоса могут быть деформационные изменения конструкций здания (фундамент, пол, каркас. крыша). Также возможной причиной перекоса может быть недостаточность прочности прижимных клипс (впоследствии деформация клипс), так как высота стекол превышает допустимую высоту (согласно рекомендациям производителя зажимного комплекта допустимая высота 4 м, фактическая высота 4,45 м), вследствие чего, происходит увеличение веса одного полотна стекла, из-за чего прижимные клипсы деформируются;

- экспертами было установлено, что здание имеет недостатки, а именно трещины на бетонном полу и разрушение отмостки (данные недостатки расположены в углу здания, в месте поворота стеклянного остекления). Данные недостатки свидетельствуют о усадочных деформациях здания; также было установлено, что при воздействии нагрузки на данную крышу (снеговая и ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего изменяются проемы под установку остекления. При изменении температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение и сжатие). Вследствие чего, все перечисленные недостатки и факторы их образования, существенно влияют на изменение линейных размеров проемов для остекления;

- причинами разрушения (появления дефектов) конструкций из стекла, выполненной ООО «ГлассЛайн» по договору подряда № 19 от 28.04.2018 являются:

1. неправильный выбор применяемой системы крепления стекол в плоскости фасадов,

2. неправильный монтаж конструкции из стекла подрядчиком,

3. отсутствие/недостаточность фактически использованного подрядчиком компенсирующего (монтажного) зазора,

4. недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма.

Все вышеуказанные причины прорабатываются, рассматривают и рассчитываются при разработке проекта. Отсутствие проектных решений не позволяет экспертным путем определить однозначную причину образования выявленных дефектов остекления. Причиной образования выявленных дефектов остекления является совокупность всех вышеуказанных факторов.

Таким образом, экспертами названы четыре причины, которые привели к разрушению стеклянных конструкций.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Заявленный истцом по настоящему делу на основании п.1 ст.723 ГК РФ иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере суммы оплаты по договору фактически является иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу наличие вредных последствий установлено доказательствами по делу, а также не оспаривается представителями сторон.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении №0014/20 от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 18-60), стоимость некачественно выполненных работ составляет 2330525 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов при условии демонтированных стекол и фурнитуры, с добавлением новых материалов в части поврежденных, составит 1557275 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов при условии полной замены стекол рядового остекления (в случае необходимости применения стекол меньшей высоты для обеспечения монтажных зазоров), составит 2569586 руб. 74 коп.

Сумма заявленного иска не превышает размеры тех сумм, которые указаны экспертом.

Относительно того обстоятельства, чьи действия привели к возникновению вредных последствий, а также какая из сторон виновна в наступлении последствий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разрушение стеклянных конструкций частично произошло в связи с наличием обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, то есть разрушения стеклянных конструкций происходили не только вследствие действий ответчика, а вследствие действий самого истца.

Доказательствами по делу подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, т.е. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий повлекших разрушение стеклянных конструкций, поэтому суд считает возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в долях 75% (доля подрядчика) на 25% (доля заказчика).

В представленном заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 эксперты пришли, в частности, к выводу, что имеются четыре причины разрушения стеклянных конструкций, три из которых (3/4=75%) относятся к зоне ответственности подрядчика, а одна из четырех причин (1/4=25%) относится к зоне ответственности заказчика, а именно причинами разрушения (появления дефектов) конструкций из стекла, выполненной ООО«ГлассЛайн» по договору подряда № 19 от 28.04.2018 являются:

1. неправильный выбор применяемой системы крепления стекол в плоскости фасадов (зона ответственности подрядчика),

2. неправильный монтаж конструкции из стекла подрядчиком (зона ответственности подрядчика),

3. отсутствие/недостаточность фактически использованного подрядчиком компенсирующего (монтажного) зазора (зона ответственности подрядчика),

4. недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма (зона ответственности заказчика) (т.4 л.д. 151-158 – выводы экспертов):

Вывод суда о распределении ответственность между истцом и ответчиком в долях 75% (доля подрядчика) на 25% (доля заказчика) подтверждается следующими доказательствами.

Из экспертных заключений усматривается, что представленное истцом здание имело дефекты, после завершения подрядных работ ответчиком произошли существенные изменения линейных размеров и конфигурации проёмов здания, в которых производилось остекление.

Эксперт ФИО4 в дополнительных письменных пояснениях указал, что «взаимное перемещение стекол происходило не сразу после приемки, а в процессе эксплуатации (при понижении температур до отрицательных происходило морозное пучение грунтов, при выпадении снега увеличивалась нагрузка на консольные балки перекрытия» (т.2 л.д. 103- пояснения).

В судебном заседании 26.05.2021 был заслушан специалист ФИО6, являющийся сотрудником ответчика, который пояснил, что он занимает должность инженера-конструктора в ООО «ГлассЛайн» более 13 лет. Пояснил, что стеклянные стены на спорном объекте не являются несущими, а выполняют декоративную функцию. На объекте произошло проседание пола и крыши, поэтому началось давление на стекло и произошло разрушение стеклянной конструкции. Компенсирующий зазор был 7 мм, максимально возможный, которого было бы достаточно для сохранности конструкции, если бы крыша не проседала. Крыша здания, в некоторых местах, просела на 18 мм. В момент осмотра совместно с экспертом, зазор был уже «выбран», были трещины в полу, «полочки», на которых лежали стекла также прогнулись от давления. Дизайнеру истца предлагали разные варианты, но он выбрал вариант с большой площадью остекления. Заказчика предупреждали при заключении договора подряда, что крыша и пол здания должны были быть сделаны жёсткими, не проседающими (т.4 л.д. 103 – пояснения специалиста).

В заключении эксперта № 06/03-04 от 05.03.2021 (т. 3 л.д. 143-159) в ответе на четвёртый вопрос указывается, что монтаж, осуществленный подрядчиком, а именно ООО «ГлассЛайн», не является причиной образования выявленных дефектов. Причинами образования дефектов конструкции цельностеклянного остекления фасада является изменение размеров проёма, в который данная конструкция установлена. Изменение размеров проёма ограждающих конструкций нежилого здания «Летнее кафе» произошло в процессе эксплуатации при систематическом намокании атмосферными осадками (воды в жидком или твёрдом состоянии) бетонного пола под воздействием знакопеременных температур (отрицательных и положительных температур) с учётом механических повреждений в виде трещин.

В заключении от 29.07.2021 эксперты при ответе на вопрос №6, указали, что при производстве экспертного осмотра были установлены следующие недостатки строительных конструкций:

-трещины на бетонном полу (расположены в углу здания, в месте поворота стеклянного остекления);

- разрушение отмостки (разрушение усиливается к углу здания, в месте поворота стеклянного остекления, на участке максимально приближенного к зеркалу вод озера Ая);

Данные недостатки, по мнению экспертов, свидетельствуют об усадочных деформациях здания (что является обычным явлением для вновь возведенных объектов). В результате чего угол здания, где установлено витражное остекление дал усадку; при возникновении дополнительной нагрузки на данную крышу (снеговая и ветровая нагрузка), происходят прогибы и изгибы двутавровых балок, вследствие чего изменяются проемы под установку остекления (так как данные проемы напрямую зависят от изменений металлический конструкций остекления); также в ходе изменений температурного режима происходят линейные изменения металла (расширение и сжатие), что также влияет на изменение проемов под установку остекления; здание эксплуатируется как летнее кафе, то есть в зимнее время данное здание не отапливается и не эксплуатируется, вследствие чего, все конструкции здания полностью промерзают и происходят дополнительные линейные изменения металла связанны с температурными изменениями металла; вследствие чего все перечисленные недостатки и факторы их образования существенно влияют на изменение линейных размеров проемов для остекления, что и должно быть рассчитано и разработано в проектной документации на остекление.

При ответе на 7,8,9 вопросы в заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 (т.4 л.д. 157) указано, что по завершению строительства здание может дать иную (непредполагаемую) усадку, вследствие чего, произойдут деформации конструкций, которые невозможно было предугадать и рассчитать на этапе проектирования. В ходе экспертного осмотра, экспертами были установлены многочисленные трещины и деформации на бетонном полу, что свидетельствует о том, что произошла усадка здания; экспертам не представилось возможным установить какие линейные размеры проема (куда монтировалось остекление) были на момент монтажа подрядчиком стеклянной конструкции, так как здание дало усадку и изменились линейные размеры проемов и конструкций в целом.

При ответе на 10 и 11 вопросы в заключении № 96-21-07-06 от 29.07.2021 (т.4 л.д. 157) эксперты указали, что в качестве одной из причин разрушения конструкций из стекла, выполненной подрядчиком по договору являются недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, изменение линейных размеров проёма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин разрешения стеклянных конструкция явились недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 25% от заявленной истцом суммы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в указанном размере действия подрядчика не являлись причиной наступления вредных последствий.

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 5.1 договора предусмотрена гарантия 24 месяца на работы, 12 месяцев - на материалы. Спор по данному делу возник в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, а не в связи с установкой некачественных материалов, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что при заключении договора ответчик предлагал истцу различные варианты остекления, однако истец выбрал именно вариант с максимальным объемом остекления и с большими стеклами высотой 4,5 метра, данный вариант затем ответчик реализовал (т.1 л.д. 80,81 –письмо ответчика с предложением сделать остекление с меньшей высотой 2,8 метра, а не 4,5 метра, т.2 л.д. 136 – проект договора с меньшей высотой стекол).

Во-первых, выбор истцом одного из нескольких вариантов в данном случае не имеет правового значения, поскольку стороны заключили договор именно на данный вариант остекления с высотой стекол 4,5 метра.

Во-вторых, по мнению суда, ответчик является профессиональным участником рынка по выполнению работ по остеклению различных видов конструкций. При заключении договора подряда ответчик был обязан надлежащим образом изучить объект недвижимости, произвести необходимые для остекления расчеты и предложить заказчику такие варианты остекления объекта, которые бы позволяли установленным стеклянным конструкциям обладать свойствами, указанными в договоре, или соответствовать обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования и для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ). В том случае, если бы пожелания заказчика были чрезмерными и не соответствовали технической возможности по выполнению большой площади остекления в неотапливаемом здании в условиях холодного сибирского климата и в условиях подвижности почвы вблизи озера Ая, то подрядчику следовало отказаться от заключения такого договора по объективным техническим причинам невозможности выполнения пожеланий заказчика. Между тем, ответчик согласился подписать договор на согласованных сторонами условиях. Таким образом, основной причиной появления вредных последствий являются именно действия подрядчика, долю вины которого суд оценил в 75%.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что у заказчика якобы имелась проектная документация на здание, которая предусматривала определенный тип остекления здания, и что истец якобы скрыл данную документацию от ответчика и от суда. По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения спора. Стороны заключили договор на согласованных ими условиях. Доказательства существования какой-либо дополнительной проектной документации в материалах дела отсутствуют. Ответчику следовало при заключении договора подряда получить у заказчика всю имеющуюся проектную документацию, оставить себе копию данной документации, а при её отсутствии настоять на её разработке, чего сделано не было. Кроме того, ранее суд истребовал у истца всю проектную документацию, истец сообщил об её отсутствии (т.3 л.д. 136 - определение об отказе эксперту в предоставлении документации).

Несостоятельны возможные доводы сторон о том, что определенные судом доли 75% и 25% вины каждой из сторон не соответствуют фактическому значению действий каждой из сторон в наступлении вредных последствий.

Согласно пункту 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, соотношение 75% на 25 % максимально соответствует критерию разумной степени достоверности.

По настоящему делу размер взыскиваемой суммы определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учётом выводов заключения экспертов № 96-21-07-06 от 29.07.2021, согласно которому выявлены четыре причины разрушения стеклянных конструкций, три из которых относятся к зоне ответственности подрядчика, а одна из четырех причин относится к зоне ответственности заказчика (недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла, в частности, подвижность (изменение размеров) проема, в котором стеклянная конструкция установлена, существенное изменение линейных размеров проёма).

Также несостоятельны ссылки обеих сторон на различные технические стандарты выполнения стеклянных конструкций, предусматривающие определенные размеры зазоров для установки стекол.

Суд соглашается с выводами экспертов, отраженных в заключении от 29.07.2021, согласно которым подрядчик выполнял не стандартное остекление здания. Исходя из конструктивного решения, предусмотренного договором подряда № 19 от 28.04.2018 и нормативных требований, конструкция из стекла, выполненная ООО «ГлассЛайн» по договору № 19 от 28.04.2018, должен был быть предусмотрен компенсирующий (монтажный) зазор, который должен был составлять 15-60 мм. Расчет значения монтажного зазора для конструкций ленточного остекления необходимо производить на основании технических расчетов (в котором будут учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.), вследствие чего, для производства работ по остеклению должен был быть разработан проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей, разработаны конструкции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами не производились расчеты значения монтажного зазора для выполняемой конструкции остекления на основании технического расчета (в котором были бы учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.), также не разрабатывался проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, должны быть разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей, а также в котором бы были разработаны сами конструкции.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки сторон на различные технические стандарты выполнения стеклянных конструкций.

Также несостоятелен возможный довод сторон, что решение по делу №А03-4535/2019 якобы имеет преюдициальное значение для настоящего дело.

Действительно, решением от 24.12.2019 по делу №А03-4535/2019 (т.1 л.д. 71 – решение) взыскан долг 121150 руб. в размере расходов истца на устранение незначительных недостатков стеклянных конструкций. Фактические основания исковых требований (основания исков) по делу №А03-4535/2019 и по настоящему делу различаются, поскольку в деле №А03-4535/2019 речь шла об иных дефектах, об устранении которых по настоящему делу не заявлено. Кроме того, в рамках дела №А03-4535/2019 суд исследовал лишь довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях, которые якобы привели к повреждению стекол, который изучен судом и отклонен. В рамках дела №А03-4535/2019 вопрос о причинах разрушения стеклянных конструкций не исследовался, о проведении судебных экспертиз для установления причин разрушений стороны не заявляли.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований - 75% на ответчика, 25% на истца.

За первую экспертизу оплатил истец 72 тыс. руб. (т.1 л.д. 144), за вторую экспертизу оплатил ответчик 75 тыс. руб. (т.3 л.д. 10), за третью экспертизу оплатил истец 81 тыс. руб., однако экспертами оказаны услуг на 60 тыс. руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80250 (т.4 л.д. 41 – оплата). (72000*75%-75000*25%+60000*75%=80250 руб. с ответчика в пользу истца).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования первого из экспертов об оплате в его пользу дополнительно 9 тыс. руб. за выступление с пояснениями в судебном заседании (т.2 л.д. 95), поскольку обязанность эксперта дать пояснения по составленному им экспертному заключению предусмотрена АПК РФ и данные действия эксперта дополнительной оплате не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АЛИРА Групп» (ОГРН <***>) денежную сумму 1734960 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25924 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение экспертиз 80250 руб.

В остальной части требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «АЛИРА Групп» (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Алтайского края 21000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик