Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-33486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33486/2020
04 марта 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОсКом"

о взыскании 30 378 руб. 15 коп., в том числе 12 274 руб. суммы основного долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018г., 18 104 руб. 15 коп. пени за период с 16.12.2019 по 06.10.2020, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области к Обществу с ограниченной ответственностью "ОсКом" о взыскании 30 378 руб. 15 коп., в том числе 12 274 руб. суммы основного долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018г., 18 104 руб. 15 коп. пени за период с 16.12.2019 по 06.10.2020, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

14.01.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований .

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 31 197 руб. 17 коп., в том числе 8 000 руб. суммы основного долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018г., 23 197 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное изменение исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 12.02.2021 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" взыскано 12 639 руб. 43 коп., в том числе 8 000 руб. суммы основного долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018г., 4 639 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.01.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Консалт Самара» (далее - Исполнитель) и ООО «ОСКОМ» (далее - Заказчик) был заключен Договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № СЕ/468/121 от 24.12.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.2.1.1. Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты) а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Системы. Согласно п. 2.1.2. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождением экземпляров Систем, иного программного обеспечения).

В соответствии с п. 2.4. ОВМ Спецификации №2 от 07.02.2019 г. к Договору Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Заказчику услуга по договору оказана качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №4445 от 31.12.2019 г. об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс за декабрь 2019г.

По настоящее время Ответчик за оказанные по договору № СЕ/468/121 от 24.12.2018 г. услуги оплату не произвел.

Сумма задолженности по договору на 29.01.2020г. составила 8 000 рублей (с учетом частичных оплат).

Претензия к Заказчику была отправлена 22.05.2020 г. Заказчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основание п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, доказательств того, что услуги были оказаны не в полном объеме, не качественно, в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании 8 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 23 197 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.01.2021.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Расчет пени от неоплаченной стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 г.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью в пять раз до суммы 4 639 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 4 639 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с взысканием задолженности через суд ООО «Консалт Самара» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения данного дела истцу были оказаны ФИО2 юридический услуги, в том числе подготовка искового заявления и возражения на отзыв.

В связи с вышеизложенным, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и его представителем. Суд не находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. чрезмерными.

С учетом изложенного и на основании ст. 110 АПК РФ суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 382, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять, считать иск заявленным о взыскании 31 197 руб. 17 коп., в том числе 8 000 руб. задолженности по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018г., 23 197 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 29.01.2021.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" 12 639 руб. 43 коп., в том числе 8 000 руб. суммы основного долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018г., 4 639 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.01.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1