Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-8624/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8624/23
23 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>) к ГАУ МО «Центрлесхоз» (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее – ООО «Химические технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз», учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 № 32211335355 в размере 294367,62 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 43639,99 руб. за период с 13.06.2022 по 30.01.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.05.2022 № 32211335355 на поставку краски эмаль ПФ-115 и растворителя уайт-спирит для нужд заказчика (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора, цена составляет 1471838,10 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 03.06.2022 №№ 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, товарной накладной от 03.06.2022 № 187, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1471838,10 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, приложения № 2 к договору «Сведения о порядке оплаты», срок исполнения обязательства по оплате составляет 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «акт приема-передачи» (поставка товаров).

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате наступил 13.06.2022.

Между тем, как поясняет истец, товар оплачен не полностью, на сумму 1177470,48 руб. Возникла задолженность в размере 294367,62 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее. Взыскиваемая истцом денежная сумма удержана ответчиком в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Так, согласно договору, товар должен был быть поставлен не позднее 10 рабочих дней от даты заключения договора, т.е. 30.05.2022. Фактически поставка осуществлена 06.07.2022, что подтверждается подписанным в электронном виде актом приема-передачи товара от 06.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «Обязательства по поставке товара» приложения № 2 к договору.

Поставщик поставляет товар в порядке согласно разделу «Обязательства по поставке товара» приложения № 2 к договору, а также в соответствии с иными условиями предусмотренными договором (п. 4.3).

В день поставки товара поставщик направляет заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к договору. Датой передачи товара является дата, указанная заказчиком в подписанном им документе, подтверждающем факт передачи товара (указано в разделе «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения № 3 к договору) (п. 4.4).

Как следует из условий договора, товар подлежал поставке не позднее 30.05.2022 (приложение № 2 к договору – график выполнения обязательств по договору п. 1.1 Обязательства по поставке товара: срок окончания исполнения обязательств по поставке товара – 10 рабочих дней от даты заключения договора).


В соответствии с п. 5.14 договора, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к заказчику в момент подписания им акта сдачи-приемки товара.

Фактически товар поставлен 03.06.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, товарной накладной № 187 от 03.06.2022, а также подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 03.06.2022 на поставку товара на сумму 1471838,10 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом проведения экспертизы по проверке результатов исполнения договора на поставку краски эмаль ПФ-115 и растворителя уайт-спирит для нужд ГАУ МО «Центрлесхоз» от 16.05.2022 № 32211335355 от 08 июля 2022 года. Согласно п. 4 указанного акта, сроки исполнения договора не соблюдены (согласно условиям договора, товар должен быть поставлен не позднее 30.05.2022, фактическая дата поставки 03.06.2022). Пунктом 5 акта предусмотрено произвести оплату за вычетом суммы неустойки в форме пени в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (4 дня просрочки с 31.05.2022 по 03.06.2022).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом допущена просрочка поставки товара с 31.05.2022 по 05.07.2022, фактически товар поставлен 06.07.2022 с учетом условий договора о передаче товара, предусмотренных приложением № 3 раздел «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» – обязательство «поставка товара», наименование документа «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@)». Так, 06.07.2022 поставщиком подписана товарная накладная в ПИК ЕАСУЗ.

Между тем, данный довод ответчика опровергается положениями п. 5.14 договора, а также материалами о приемке товара – актами, подписанными заказчиком.

Неустойка за нарушение сроков подписания документов в ПИК ЕАСУЗ ответчиком истцу не начислялась и не выставлялась, доказательств об обратном не представлено.

На основании изложенного, суд принимает доводы истца, подтвержденные представленными в дело документами о фактической поставке товара, заключение экспертизы, из которых следует, что фактическая поставка товара осуществлена 03.06.2022, т.е. с просрочкой в четыре дня.

Пунктом 8.3.3 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора), и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до размера ответственности, установленной договором для заказчика (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь


кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, незначительного срока просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара, исходя из порядка расчета неустойки – в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом контррасчету неустойки, проверенному судом и не оспоренному надлежащим образом ответчиком, размер неустойки за период с 31.05.2022 по 03.06.2022 с учетом его расчета исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, составляет 2158,70 руб.

Суд уменьшает размер начисленной ответчиком истцу неустойки до 2158,70 руб.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не направлялось истцу в установленном порядке требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, поскольку истец знал и должен был знать о наличии у него просрочки исполнения обязательств, кроме того, не оспаривает просрочку в четыре дня.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки, задолженность за поставленный товар составляет 292208,92 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки истец производит начиная с 13.06.2022 (дата после истечения пятидневного срока после даты поставки товара и подписания акта приемки-передачи товара от 03.06.2022), по состоянию на 30.01.2023.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, суд полагает возможным применить к расчету следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: действовавшую на момент частичной оплаты 24.08.2022 – при расчете неустойки на сумму 1471838,10 руб. (8%), и действующую на момент вынесения решения суда – при расчете неустойки на сумму задолженности 292208,92 руб. (7,5%).


Согласно перерасчету, размер неустойки составляет 39869,55 руб.

Указанный размер неустойки не превышает установленный п. 8.2.2 договора 5%

предел начисления неустойки от стоимости неисполненных обязательств.

Оснований к снижению размера указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом

не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному

удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика

пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химические Технологии» задолженность в размере 292208,92 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 39869,55 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9588,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова