Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-36915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года

Дело № А33-36915/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Надежда Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица - ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Новожиловой ТП.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 18.05.2018 по 12.10.2018 электрическую энергию в размере 2 633 689,34 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда Т».

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2020.

Третье лицо - ООО «Надежда Т» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо - ПАО «МРСК Сибири» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «Надежда Т» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании 29.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Ответчиком в обоснование ходатайства указано то обстоятельство, что фальсификацию акта от 17.05.2017 № 224556/2016, представленного в материалы дела истцом, ответчик связывает с дописками в следующие разделы и графы акта, а именно:

1) Дата и время проведения допуска: в копии акта истца указано: 17 мая 2017 г. 16 часов 30 минут; в копии акта ответчика указано: 17 мая 2017 г.;

2) Лица, принявшие участие в процедуре допуска от потребителя: в копи акта истца указано: управляющая ФИО4, доверенность б/г от 03.05.2017, тел.; в копии акта ответчика указано: управляющая ФИО4, тел.;

3) Характеристика приборов учета: дата начала поверки/дата окончания поверки: в копии акта истца указано: 1 кв. 2017 г. 31.12.2032; в копии акта ответчика указано: 1 кв. 2017г.;

4) Результат измерений (оформлен в таблицу):

- в копии акта истца указано: Заполнена графа «Сила тока во вторичной цепи», I2, А – Фаза «А» (0,0836) Фаза «В» (0,0618) Фаза «С» (0,0932); заполнена графа «Напряжение в цепи U, кВ – фаза «А» (60,2) Фаза «В» (60,2) Фаза «С» (60,8); заполнена графа «Напряжения и угол между векторами тока и напряжения вторичной цепи, град., С/L. – Фаза «А» (67,1) Фаза «В» (48,1) Фаза «С» (47,2); заполнена графа «Погрешность» - 1,18;

- в копии акта ответчика данный раздел не заполнен;

5) Представитель филиала ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго»: в копии акта истца поставлена подпись, ФИО5 (расшифровка подписи); в копии акта ответчика: графа не заполнена (отсутствует подпись, расшифровка подписи);

6) Потребитель (представитель потребителя): в копии акта истца указано: ФИО4., 17.05.2017, ФИО4 (расшифровка подписи); в копии акта ответчика: графа не заполнена (отсутствует указание на потребителя (представителя потребителя), поставлена только подпись, без расшифровки, без даты).

При сравнительном анализе копий актов от 17.05.2017, представленных истцом и ответчиком судом установлено, что дата проведения допуска прибора учета соответствует – 17.05.2017; указание лица, принявшего участие в процедуре допуска от потребителя соответствует – ФИО4; дата начала поверки соответствует – 1 кв. 2017 года; номер пломбы соответствует – 240201801406.

Несоответствия копии акта ответчика и копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 № 223556 истца не влияют на факт принятия пломбы №240201801406, установленной на дверце трансформаторного отсека, поскольку указанная пломба зафиксирована как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика.

В судебном заседании 29.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, учитывая допустимость доказательств, а также наличие письменных доказательств.

В судебном заседании 29.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительных доказательств в связи с необоснованностью..

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 29.01.2020, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6967, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.8 договора абонент обязуется обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора абонент обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4 договора).

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установле7ны и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

12.10.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2018, согласно которому выявлены следующие нарушения: выявлен срыв пломбы № 240201801406 с двери трансформаторного отсека, ранее установленной согласно акта № 224556/216 от 17.05.2017. По окончании проверки нарушение устранено на месте. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.10.2018 № 2410200612. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта от 12.10.2018 № 2410200612 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 18.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 2 633 689,34 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 633 689,34 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 № 224556/216 составлен с нарушениями Правил № 442, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 № 224556/216 не содержит следующие обязательные реквизиты и информацию: не указано время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; не указана фамилия, имя, отчество, а также подпись лица, проводившего процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию и составившего акт допуска прибора учета в эксплуатацию; не указана фамилия, имя, отчество лица, от имении ООО «Видео-2000», подписавшего акт допуска прибора учета в эксплуатацию и принявшего на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля); отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени ООО «Видео-2000»;

-сетевая организация не уведомила ООО «Видео-2000» о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, что лишило ответчика возможности направить своего представителя для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию;

- поскольку присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015, а технологическое присоединение ООО «Видео-2000» осуществлено опосредованно, что подтверждается соглашением от 10.03.2016 к договору энергоснабжения № 6967 от 02.10.2006, заключенным между истцом и ответчиком, установка контрольных пломб на объекте ООО «Видео-2000» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 2, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля; учитывая, что технологическое присоединение ответчика осуществлено опосредованно через ООО «Надежда Т», ответчик полагает возможным произвести расчет потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, исходя из мощности, переданной поставщиком электроэнергии по электрическим сетям ООО «Надежда Т», и фактически потребленного ООО «Надежда Т» объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета;

- факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан; истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; нарушение пломб, нанесенных непосредственно на прибор учета, не зафиксировано; неисправным прибор учета не признавался, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не установлено.

Третье лицо - ПАО «МРСК Сибири» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «Надежда Т» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как указывает истец, 12.10.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2018, согласно которому выявлены следующие нарушения: выявлен срыв пломбы № 240201801406 с двери трансформаторного отсека, ранее установленной согласно акта № 224556/216 от 17.05.2017. По окончании проверки нарушение устранено на месте. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.10.2018 № 2410200612. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта от 12.10.2018 № 2410200612 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 18.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 2 633 689,34 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Третьим лицом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно; истцом доказана обоснованность исковых требований о взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 633 689,34 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в актах от 12.10.2018 сведения не соответствуют действительности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Более того, акты от 12.10.2018 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Доказательства погашения задолженности по оплате потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 633 689,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 №224556 составлен с нарушением Правил № 442, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию 17.05.2017 №224556, согласно которому измерительный комплекс допущен в эксплуатацию, потребитель систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании принял на сохранность. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений и без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на составление акта от 17.05.2017 № 224556 в нарушение Правил № 442, основана на неверном толковании норм материального права.

В экземпляре копии акта допуска прибора в эксплуатацию №224556 от 17.05.2017, представленном в материалы дела ответчиком, зафиксированы все существенные сведения, а именно: объект ответчика, адрес объект; номер прибора учета; пломбы, установленные на приборе учета, в том числе на двери трансформаторного отсека, где установлены трансформаторы тока и трансформатор напряжения; подпись представителя ответчика, которая представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того в актах от 12.10.2018 зафиксировано нарушение пломбы № 240201801406 на дверце трансформаторного отсека, а не ее отсутствие, следовательно основания утверждать, что она не была установлена и принята ответчиком на сохранность отсутствуют.

Несоответствия копии акта ответчика и копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 № 223556 истца не влияют на факт принятия пломбы №240201801406, установленной на дверце трансформаторного отсека, поскольку указанная пломба зафиксирована как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика.

Кроме того, как следует из видеоматериала проверки, при проведении проверки системы учета на объекте ответчика 12.10.2018, пломба № 24020180406 присутствовала на дверце трансформаторного отсека, но была нарушена, что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2018, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что сетевая организация не уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, что лишило ответчика возможности направить своего представителя для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, является необоснованным.

Правила № 442 указывают, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо только тогда, когда для проведения проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и оформлении акта допуска прибора в эксплуатацию №224556 от 17.05.2017, таким образом, факт направления/ненаправления уведомления не имеет юридического значения.

Довод ответчика о том, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан; истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействий), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломбы в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Ответчик ссылается на то, что поскольку присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015, а технологическое присоединение ООО «Видео-2000» осуществлено опосредованно, что подтверждается соглашением от 10.03.2016 к договору энергоснабжения № 6967 от 02.10.2006, установка контрольных пломб на объекте ООО «Видео-2000» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 2, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля; учитывая, что технологическое присоединение ответчика осуществлено опосредованно через ООО «Надежда Т», ответчик полагает возможным произвести расчет потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, исходя из мощности, переданной поставщиком электроэнергии по электрическим сетям ООО «Надежда Т», и фактически потребленного ООО «Надежда Т» объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы от 13.03.2012 объект энергоснабжения ООО «Видео-2000» по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, строение 1А подключен опосредовано через ООО «Надежда Т» по следующей схеме: ПС-10 «Городская» (110/10 кВ) ф. <***>, опора № 6 - МРСК «Сибири» - ВЛ-10 кВ опора № 6/6/2 - ООО «Надежда Т» - КЛ-10 кВ КРУН К 112 КЛ-10 кВ, ТП <***>-16, отходящие сети и внутренняя электропроводка нежилого здания ООО «Видео 2000». Прибору учета установлен в КРУН К 112 КЛ-10.

Объект ООО «Надежда Т» по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, строение 1А согласно акта разграничения и однолинейной схемы от 17.10.2005 подключен по иной схеме, а именно: ПС 110/10 кВ «Городская», ВЛ-10 кВ фид. <***>, вкл. оп. № 5 с изоляторами, крепл. к провод, контак. коед. - сетевая организация - отпаечная ВЛ-10 кВ от оп № 5 фид. <***> до ТП <***>-16 «В» вкл. оп с РЛДН и оп. № 6, отпайки на ТП-<***>-16 «В» до ТП <***>-5 «В», все отходящие ЛЭП- о,4 кВ от ТП <***>-5 «В» до нежилого здания - ООО «Надежда Т». Прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП <***>-5 «В».

Таким образом, из схемы подключения двух потребителей следует, что потребление ООО «Видео 2000» не может минусоваться с прибора учета ООО «Надежда Т», поскольку ответчиком документально не обоснована относимость схемы подключения объекта ответчика к электросхеме ООО «Надежда-Т», учитывая возражения гарантирующего поставщика и сетевой организации.

.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 36 168 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 17.12.2018 № 40787.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 168 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-2000» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) 2 633 689,34 руб. долга, а также 36 168 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин