Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-2734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А21-2734/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-2734-3/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Монолит», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-лейтенанта ФИО1, дом 17, к.б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 27.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 500 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки и 64 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требование Общества признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-лейтенанта ФИО1, дом 17Б, литер IX ИЗ лит. А3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК Монолит Бетон»), просит отменить определение от 17.11.2021 и постановление от 19.01.2022.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении обоснованности требования Общества суд первой инстанции не принял во внимание поданные через систему «Мой арбитр» возражения ООО «СК Монолит Бетон», имеющие существенное значение для рассмотрения заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-115085/2018 о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 18/31 в размере 6 500 000 руб., неустойки в размере 750 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 250 руб.

Установив, что решение от 31.01.2019 по делу № А56-115085/2018 должником не исполнено, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что указанное требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «СК Монолит Бетон» доводы сводятся к тому, что требование Общества рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве, без учета возражений ООО «СК Монолит Бетон» по порядку рассмотрения обоснованности требования Общества.

В качестве оснований для рассмотрения требования Общества в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании, ООО «СК Монолит Бетон» сослалось на необходимость выяснения дополнительных доказательств.

Между тем ООО «СК Монолит Бетон» не указывает, какие именно дополнительные доказательства должен был исследовать суд первой инстанции, а также не приводит доводов, связанных с исполнением решения от 31.01.2019 по делу № А56-115085/2018 или его пересмотром.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами двух инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-2734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко