Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-231998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231998/17-91-1955
г. Москва
22 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АнгарМонтаж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 12.04.2017 г. 127254, <...>)

Заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 10.06.2008 г. 109074, <...>)

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов № 7-11-2017 от 22.11.2017.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 251-Д от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнгарМонтаж» (далее также - Общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в частности факта, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1)https://orabote.top/feedback/show/id/511386;

2)https://orabote.top/feedback/show/id/503369;

3)https://orabote.top/feedback/show/id/502758;

4)http://jobrate.net/otzyvy/c120241/OOO-«Foreman-Elektroniks»;

5)https://orabote.top/feedback/show/id/511384;

6)https://orabote.top/feedback/show/id/510650;

7)https://orabote.top/feedback/show/id/510037;

8)https://orabote.top/feedback/show/id/505062;

9)https://orabote.top/feedback/show/id/503656;

10)http://jobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh?type=0;

11)http://jobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh;

12)http://msk.serverjob.ru/c3815690/?reviews=1;

13)http://msk.fmdj ob.ru/rev461605;

14)https://orabote.top/feedback/show/id/517791;

в отношении ООО «АнгарМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и его сотрудников, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заинтересованное лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

В обоснование заявления Общество указывает, что неустановленными лицами в сети Интернет на вышеуказанных страницах были опубликованы отзывы об Обществе, которые содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АнгарМонтаж».

В предварительное судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Поскольку представители заявителя и заинтересованного лица заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем заинтересованного лица представлена письменная позиция по заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

ООО «АнгарМонтаж» выявлено, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию ООО «АнгарМонтаж» и его сотрудников, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Указанные отзывы размещены в сети Интернет на следующих доменных адресах (далее также - интернет-страницы):

1) https://orabote.top/feedback/show/id/511386:

«Увольняют сразу как пришел. Не проработал и месяца. Этот придурок набирает людей, а денег заработать не может, а мы работаем почти впустую. Хоть и расчитываешь все на полной скорости, подбираешь все сечения, чтобы придраться ни к чему нельзя было. А тебе говорят "нам не нужно так". Нужно чтобы дешево было и рухнуло через месяц. Нормы не соблюдаются, а строится все по хотелкам толстолобого с лобковыми волосами на голове.

ФИО3! Ты это читаешь, я знаю. Ты скоро так потеряешь все свои ООО, которые ты пооткрывал в апреле. А новые раскрутить я не дам - буду писать о тебе везде, чтобы нормальные люди не связывались с мошенникам»;

2) https://orabote.top/feedback/show/id/503369:

«Гадское руководство которое деньги свои считает а рабочим не платит, много требует а в день зарплаты бегает от людей - реальных роботяг! только умеют орать, а директор свой истерический смех включает»;

3)https://orabote.top/feedback/show/id/502758; http://iobrate.net/otz\'vv/c120241/OOO-«Foreman-Elektroniks»:

«Зарплату не платят! В приглашении на собеседование называют 50 000 руб. На собеседовании называют цену ниже. По факту ты ничего не получаешь, даже если у тебя есть договор (в трудовой запись не делают). Могут уволить в первый месяц, чтобы не платить.

Место рядом с помойкой - при подходе к работе стоит вонь. Территория разбитая, здания старые. Работаешь практически, как в бытовке. К работникам относятся, как к расходному материалу; уважения нет. Директор подгоняет с выполнением проектов, в результате сидишь до 7-8 вечера (переработка не оплачивается). Работаешь в иллюзии, что как только сдашь проект, его сразу же оплатит заказчик и ты получишь свою зарплату. По факту не платят - проверено! Сами проекты не сложные, но для экономии денег приходилось не использовать бетонную подготовку. Вместо нее - слой 150 мм песка. На стройке вообще беда: заливают фундамент крайне плохо - идет волнами; закладные детали установлены не там: бетон не уплотняют: используют арматуру меньшим диаметром, чем положено по расчету. В итоге заказчики иногда отказываются от проектов, а соответственно, денег не платят - зарплаты не ждите!»;

4)https: orabote.top feedback show id 511384:

«1) отвратительное руководство требуют выполнения работы зачастую сверх нормы и при этом считают что эта работа должна быть бесплатной, а потом искренне удивляются, когда требуеш зарплату, как только попросил -тебя увольняют.

мерзкое место (територия) на входе постоянно воняет дерьмом, а руководству видимо это нравится.

шарага здесь не действуют законы, здесь люди ("начальники") из 90х - бычат, говорят на воровском языке, угрожают не только отсутствием зарплаты, но и в переулке встретить.

до этого рекламщик написал положительный отзыв, хочу тебе сказать что ты там практически не работал и не знаешь кухни изнутри, ты не видел всего того, что происходит с трудягами, тебе директор все красиво описал, а Максим подтвердил, одно то, что за аренду не заплатили и всю компанию выселили говорит о том, что зарплаты небыло и не будет, а вред шараге никто не наносил, она сама себе его наносит благодаря действиям "директора" который экономит абсолютно на всем (даже на безопасности людей которые будут эксплуатировать здание, неговоря уш о людях которые все это строят), а за этим идет отсутствие зарплат, "игра" директора в бизнесмена и обыкновенный обман клиентов (обещает построить ФИО4 башню, а строит сарай с антенной).

"За счет увеличения количества заказов в 5 раз за последние 2 месяца, кампания активно растет и развивается" - поржал до слез! ты наверно хороший специалист в рекламе, но то что происходит с компанией нельзя назвать развитием»;

5) https://orabote.top/feedback/show/ia7510650:

«Требуют выходить работать в субботу и отправляют в командировки с оплатой 500р на еду и это в сутки на четверых.можешь отработать 2 месяца и быть уволен без ЗП. платят только офисным кадрам, а на производстве я знаю с десяток сотрудников которых кормят завтраками по ЗП и за мое время работы уволено более 15 человек без ЗП за 1-1.5 месяца + ещё человек 10 сами ушли через 1-2 недели. Меня вот уволили с невыплаченой ЗП в размере 90000р. Ещё двоих до меня с 75000 и 90000»;

6) https://orabote.top/feedback/show/iaV510037:

«Аферисты там работают, не советую туда идти ВСЕМ. Просто ужас разводят людей на деньги!!!!!!»;

7)https://orabote.top/feedback/show/id/505062:

«ОООО, я уж думал никто и не напишет об этой шараге! Думал я первый буду. Шарага еще та. Зарплату не платят. Трудится изо дня в день что еле ноги волочиш под конец дня. А этим тварям все не так все не сяк. Можеш все силы на них потратить а им похрен - главное работай беспатно. а если заикнешся о зарплате, то вобще п..ц»;

8)https://orabote.top/feedback/show/id/503656;http://jobrate.net/otzyvy/cl20444/OOO-Angarmontazh?type=0;http://iobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh;http://msk.serveriob.ru/c3815690/?reviews=l:

«Кидают на деньги. Можешь проработать месяц, два, три, ... Потом тебя просто так уволят или сам уйдешь. И подаришь свое время, свой труд этой ******* - директору ФИО5. Не знаю, как заказчики не видят, что их тоже кидают; Тем более что фирма зарегистрирована в апреле 2017. Значит банкротятся часто. Обходите стороной эту фирму-лохотрон»;

9)http://msk.findiob.ru/rev461605:

«Достойные люди в коллективе Кидают на деньги. Можешь проработать месяц, два, три, ... Потом тебя просто так уволят или сам уйдешь. И подаришь свое время, свой труд этой ******* . директору ФИО5. Не знаю, как заказчики не видят, что их тоже кидают. Тем более что фирма зарегистрирована в апреле 2017. Значит банкротятся часто. Обходите стороной эту фирму-лохотрон» «Полностью согласен с Игнатом, проработал там 2 месяца, за все получил 16000 и вот 3 дня назад отказался ехать в коммандировку, сказал выплатишь долг по заработной плате, потом поеду. Сегодня утром пришел на работу и узнал что уже уволен, этот дегенерат-историческая ФИО3 остался мне должен 85000р. Теперь буду судиться с этим чмошником.

Сегодня успел одному объяснить про компанию, чему он был рад и мне благодарен»;

10)https://orabote.top/feedback/show/ia7517791:

«Еще один клон шараги от ФИО3: Ангар Монтаж, Фореман Электронике, Ангар Мастер. И вот у нас есть еще одна недокомпания, которую зарегистрировала 6 октября его жена. Он подумал, что никто не заметит эту схему. Действующие лица:

ФИО5 - генеральный директор всех компаний, кроме самой «ООО Ангармонтажплюс», где гендиректор и собственник с уставным капиталом в целых 10 ООО руб его жена ФИО6;

Максим - цербер ФИО3, бычара из 90-х, выполняет приказы гендиректора, может угрожать пистолетом;

Николай - менеджер, который вам рассказывает о компании заученную и лживую речевку, под громкие звуки "а-а-а-а-а" (типа думает, что сказать).

Итак, они будут брать у вас деньги, проектировать ваше строение (бокс под стоянку, ангар под какое-либо производство, склад и т.п.; утепленный и нет; на фундаментной ленте или на сваях; сборно-разборный и неразборный; сделают "cynep''-вентиляцию и гидроизоляцию) - все это подадут под соусом лжи, что

территория у них в собственности (Остаповский проезд, 7а), хотя на входе не сняли даже табличку с бывшего завода жби,а буквально месяц назад сам собственник выгнал ФИО3 с территории за неуплату аренды;

большие объемы производства и самое лучшее оборудование - которое находится в соседнем здании, где пройдет или проходила ваша встреча; здесь работают люди, которым не платят зарплату и в течение месяца несколько раз меняется их состав, т.к. просто увольняют (зарплату ведь нечем платить - все уходит в карман директору);

все будет сделано в кратчайшие сроки - недодиректор возьмет ваши деньги и возьмет их себе в карман или будет покрывать предыдущие долги, что превращается в пирамиду, где вы, отдавая свои кровные, становитесь на самую вершину. Уже сколько раз приходили заказчики, которые отдали деньги еще в апреле (кстати, когда зарегистрировали АнгарМотаж и АнгарМастер), а ангар до сих пор не построен. Люди звонят - менеджер Николай и этот клоун ФИО5 не берут трубку. А уж если вы придете в это исчадие ада на Остаповский проезд, 7а, то вас может вывести под дулом пистолета Максим, который является цербером ФИО3;

супер дешевое и супер надежное сооружение - состав проектировщиков менялся несколько раз (их увольняли без зарплаты), нормы (СНиП, СП, ГОСТы) не соблюдались и не соблюдаются, приходят проектировать в основном мальчишки, но бывают и девчонки, которые еще даже институт не закончили. А если и их увольняют за просьбу выплатить зарплату, то проектировщиков не остается и ФИО3 все строит на глаз: захотел поставить колонну в виде квадратной трубы 100x10, потом фундамент лента высотой 400 мм, а шириной 200 мм - и плевать, что глубина промерзания грунта может быть и 2 м в зависимости от грунта и региона; плевать, что снеговая нагрузка по новому СП уже существенно больше, чем раньше, - "зачем рассчитывать? и так сойдет!"

Продолжать можно еще долго. В общем, не приходите работать в это помойное ведро (на входе воняет говном из-за свалки и бродячих собак) и не заказывайте здесь ангары! Будьте осторожны, ведь ваши деньги испарятся. ФИО3 однажды сказал: "Пусть подают в суд, мы сразу снимаем все деньги со счетов, как только они приходят," -истерический смех, который резко прекращается и с серьезным лицом он продолжает -"деньги они не получат!"».

Как указывает Общество, размещенные на вышеуказанных интернет-страницах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов, получить достоверные сведения о владельцах интернет-страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

При этом содержащийся в негативных отзывах контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях ООО «АнгарМонтаж» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Так, по утверждению Общества, указанные негативные отзывы содержат утверждения о противоправных действиях Заявителя и его единоличного исполнительного органа, образующие составы преступлений, административных правонарушений в части начисления заработной платы, дополнительного вознаграждения работникам и режима работы организации. Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными и административными актами. При этом, такие акты отсутствуют, дела подобных категорий в отношении ООО АнгарМонтаж», а равно кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, в том числе административными и правоохранительными органами. Такие факты не имели места в реальности, следовательно, указанные сведения носят явно порочащий характер.

Вместе с тем, по мнению Общества, указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что ООО «АнгарМонтаж», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят ООО «АнгарМонтаж» репутационный вред. Кроме того, в вышеуказанных отзывах использованы персональные данные - имя и фамилия генерального директора ООО «АнгарМонтаж» ФИО5, согласия на публикацию которых ФИО5 не давал, что нарушает положения ст. 9 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г.

Общество указывает, что поскольку заявителю невозможно установить лиц, распространяющих сведения об ООО «АнгарМонтаж» и его сотрудниках, заявителю необходимо решение суда, на основании которого возможно через Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внести указанные сведения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании спорной информации, размещенной неустановленным лицом в сети Интернет на страницах:

1)https://orabote.top/feedback/show/id/511386;

2)https://orabote.top/feedback/show/id/503369;

3)https://orabote.top/feedback/show/id/502758;

4)http://jobrate.net/otzyvy/c120241/OOO-«Foreman-Elektroniks»;

5)https://orabote.top/feedback/show/id/511384;

6)https://orabote.top/feedback/show/id/510650;

7)https://orabote.top/feedback/show/id/510037;

8)https://orabote.top/feedback/show/id/505062;

9)https://orabote.top/feedback/show/id/503656;

10)http://jobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh?type=0;

11)http://jobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh;

12)http://msk.serverjob.ru/c3815690/?reviews=1;

13)http://msk.fmdj ob.ru/rev461605;

14)https://orabote.top/feedback/show/id/517791;

в отношении ООО «АнгарМонтаж» не соответствующей действительности (ложной) и порочащей деловую репутацию заявителя, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрен специальный механизм пресечения распространения недостоверной информации в сети «Интернет».

Так, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Для реализации указанного права достаточно установить факт недостоверности распространенной в сети «Интернет» информации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень правовых механизмов защиты деловой репутации.

В отношении требования Общества о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - единый реестр).

Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Информация признается запрещенной только в рамках реализации статьи 15.1 Федерального закона № 14,9-ФЗ.

При этом информация, признаваемая запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределённому кругу лиц.

Функционал единого реестра предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, ее безопасности и правопорядку, нарушающей права ребёнка, создающей опасность для каждого гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-79421/17-148-446).

Таким образом, защита личных неимущественных гражданских прав в рамках реализации статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ противоречит целям законодательства об информации.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании информации, размещенной на страницах сайтов в сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать информацию (сведения), размещенные в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1)https://orabote.top/feedback/show/id/511386;

2)https://orabote.top/feedback/show/id/503369;

3)https://orabote.top/feedback/show/id/502758;

4)http://jobrate.net/otzyvy/c120241/OOO-«Foreman-Elektroniks»;

5)https://orabote.top/feedback/show/id/511384;

6)https://orabote.top/feedback/show/id/510650;

7)https://orabote.top/feedback/show/id/510037;

8)https://orabote.top/feedback/show/id/505062;

9)https://orabote.top/feedback/show/id/503656;

10)http://jobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh?type=0;

11)http://jobrate.net/otzyvy/c120444/OOO-Angarmontazh;

12)http://msk.serverjob.ru/c3815690/?reviews=1;

13)http://msk.fmdj ob.ru/rev461605;

14)https://orabote.top/feedback/show/id/517791;

в отношении ООО «АнгарМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и его сотрудников, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.