Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-67717/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67717/24-141-511
г. Москва
07 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Паркер-Мильорини Интернэшнл ГмбХ

к ООО «МосМит» (ИНН <***>)

о взыскании 22 006долларов США

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Паркер-Мильорини Интернэшнл ГмбХ обратилось с исковым заявлением к ООО «МосМит» о взыскании 22 006долларов США задолженности. Кроме того, истец просит взыскать 4 000швейцарских франков в качестве расходов на оплату услуг представителя и 12 020руб. 00коп. расходов на нотариальный перевод документов.

В судебном заседании дважды рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и возражений истца, суд обращает внимание на то, что именно истец является инициатором настоящего дела и именно он несет риск неблагоприятных последствий своего непоследовательного поведения, выражающегося в подачи искового заявления и дальнейшей ссылки на отсутствие у него доказательств в связи с тем, что, по его мнению, у него было недостаточно времени для их сбора.

Более того, зная об отсутствии тех или иных доказательств, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств при подаче искового заявления, то есть заблаговременно, что им сделано не было, в частности, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом лишь в судебном заседании, в связи с чем истцу в том числе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2022г. по февраль 2023г. между истцом и ответчиком были согласованы обязательства по поставке и оплате товара «говяжья печень замороженная» до г. Санкт-Петербурга на основании счетов-фактур №389860 от 08.11.2022г. и №389861 от 01.12.2022г.

При этом предварительная оплата составляла 30% перед отправкой товара и 70% перед отгрузкой товара.

Истец указывает на то, что несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате, он в целях минимизации убытков исполнил обязательства по поставке товара по коммерческим инвойсам, что, по его мнению, подтверждается коносаментами транспортной компании и подтверждением транспортной компании о том, что весь товар по коносаментам был доставлен ответчику двумя партиями 26.01.2023г. и 03.02.2023г.

На основании вышеизложенного истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составляет 22 006долларов США.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 31 «Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю; b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признакам, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте, - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте; c) в других случаях - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

В частности, из представленных в материалы дела счетов (инвойса) не усматривается, что условия поставки были согласованы ответчиком.

Более того, из приложенных к иску в обоснование заявленных требований документов, а именно коносаментов, не следует, что товар был поставлен ответчику.

Суд также обращает внимание на противоречивое поведение самого истца, выраженное в следующем.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ситуации, когда поставщиком является компания, зарегистрированная в Швейцарской Конфедерации, а покупателем юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, при этом между сторонами согласовано условие о предварительной оплате поставляемого товара из Аргентинской Республики в г. Санкт-Петербург Российской Федерации, вполне ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота явилось бы приостановление встречного предоставления до момента получения предварительной оплаты от ответчика, что, однако, истцом сделано не было и им якобы, несмотря на отсутствие авансирования, был поставлен товар.

Ссылка истца на письмо транспортной компании о том, что товар был выгружен в г. Санкт-Петербурге также не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное письмо исходит от третьего лица, не являющегося стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, подписи ответчика в документах отсутствуют.

Помимо этого, из письма также не усматривается, что товар был отгружен именно в адрес ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян