Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А83-26099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26099/2023
25 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Прокуратуре города Феодосии об оспаривании представления прокурора города Феодосии от 11.05.2023 № «прдр-20350026-236-23/-20350026» об устранении нарушений законодательства о банкротстве,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре города Феодосия (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании представления прокурора города Феодосии от 11.05.2023 № Прдр-20350026-236-23/-20350026 об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А70-14103/2023, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 дело № А70- 14103/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-26099/2023 и назначено предварительное судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 11.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

В адрес арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, заявитель) поступило представление прокуратуры города Феодосия (далее по тексту – прокуратура) с исх. № «прдр-20350026-236-23/- 20350026» от 11.05.2023 об устранении нарушений законодательства о банкротстве (далее по тексту – оспариваемое представление, представление).

Согласно тексту представления прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН <***>) работ по договору 25/02-15 от 25.02.2015, заключенного с ГУП РК «Вода Крыма» (срок действия до 31.01.2017).

В ходе проведенной проверки прокурор выявил нарушения закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим, утвержденным 18.02.2019.

Вынесенное представление арбитражный управляющий считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, а также создающими неправомерные препятствия в деятельности арбитражного управляющего, ввиду чего обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона N 2202-1).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено, по постановлению прокурора города Феодосии в порядке п.2 ч.2 ст.37, ст. 151 УПК РФ о направлении материалов в органы следствия для решения вопроса об уголовном преследовании 30.06.2023 СО ОМВД России по городу Феодосии возбуждено уголовное дело № 12301350022000568 по факту мошенничества, т.е. хищения имущества ГУП РК «Вода Крыма» по признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что уголовное дело возбуждено по факту ненадлежащего исполнения работ по договору № 25/02-15 от 25.02.2015, заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Стройэнергоресурс», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-46924/2017 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Принимая во внимание, что в материалах проверки усматривался ряд нарушений (в части необоснованных возражений о признании кредиторских требований ГУП РК «Вода Крыма», некачественной подготовки документов по делам о банкротстве для рассмотрения арбитражным судом, т.д.), имевших место со стороны арбитражного управляющего, с целью не допущения в дальнейшим причин условий способствующих подобным нарушениям, прокуратурой города 11.05.2023 было внесено представление в адрес Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с требованиями статьями 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Внесение акта прокурорского реагирования является полномочием прокурора, и не может быть расценено как «необоснованное давление на управляющего» и «превышение полномочий».

В настоящее время акт прокурорского реагирования при участии прокуратуры города рассмотрен, о чем свидетельствует ответ Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 2Е06.2023 за №2106/2023.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, арбитражным управляющим не представлены пояснения относительно того, какие именно его права были нарушены оспариваемым представлением. В рассматриваемом случае оспариваемое представления являлось следствием реализации мер прокурорского реагирования, предупреждающего возможное дальнейшее нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего.

Само по себе оспариваемое представление прокурора не привело арбитражного управляющего к каким-либо убыткам или нарушению его прав и законных интересов.

Указанное представление также не повлияло негативно на исполнение обязательств конкурсного управляющего ООО «Стройэнергоресурс» ФИО2

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.089.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 названного Закона процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

На основании изложенного, доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия у прокуратуры полномочий выносить соответствующие представления, не являются обоснованными и отклоняются судом.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Прокуратуре города Феодосии об оспаривании представления прокурора города Феодосии от 11.05.2023 № «прдр-20350026-236-23/-20350026» об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян