Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А19-11939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11939/2021
г. Иркутск
27 августа 2021 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО НАХОДКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664029, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ИЗДАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, <...>)

о взыскании 5 500 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО НАХОДКА" (далее – истец, ООО «Кадровое агентство «Находка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ИЗДАТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, ООО «Дом издательства») о взыскании 5 500 рублей - задолженности за оказанные услуги по дизайну, верстке, работе по сборке номера (журнала), допечатной подготовке.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку после подписания акта об оказании услуг № 000000586 от 01.04.2021 на сумму 34 000 рублей, ответчиком выяснилось, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки; ООО «Кадровое агентство Находка» не представлен итоговый файл журнал в программе индизайн, который является основным рабочим инструментом редакции и интеллектуальной собственностью ООО «Дом издательства»; не представлен жесткий диск с информацией, который куплен в собственность ООО «Дом издательства». Исполнитель не подготовил электронную версию журнала для представления обязательного электронного экземпляра в Российскую государственную библиотеку, что может повлечь убытки и штрафы для Заказчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2021.

Ответчиком 23.08.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кадровое агентство «Находка» без подписания соответствующего договора в письменном виде выполнило для ООО «Дом издательства» по его заданию услуги по дизайну, верстке и допечатной подготовке журнала.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты №000000587 от 20.03.2021, № 000000586 от 01.04.2021, из которых следует, что истец оказал ответчику услуги по дизайну, верстке, сборке номера (журнала) общей стоимостью 49 000 рублей.

Для оплаты услуг истец выставил счет № НФ00000179 от 17.03.2021 на сумму 15 000 рублей, который оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 68 от 17.03.2021, а также счет № НФ00000227 от 01.04.2021 на сумму 34 000 рублей, который оплачен ответчиком частично на сумму 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 01.04.2021 и на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 05.04.2021.

Остаток задолженности в сумме 5 500 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем истец 12.04.2021 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по дизайну, верстке, работе по сборке номера (журнала), допечатной подготовке по устной договоренности сторон, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Как следует из материалов дела, договор подряда на спорные работы в форме единого документа сторонами не подписывался.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты № 000000587 от 20.03.2021, № 000000586 от 01.04.2021, из которых усматривается, что истец сдал, а ответчик принял услуги по дизайну, верстке сборке номера журнала.

Означенные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует как о факте оказания услуг, так и о согласовании их наименования, содержания и стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распространении на правоотношения сторон положений законодательства об оказании услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки; ООО «Кадровое агентство Находка» не представлен итоговый файл журнал в программе индизайн, который является основным рабочим инструментом редакции и интеллектуальной собственностью ООО «Дом издательства»; не представлен жесткий диск с информацией, который куплен в собственность ООО «Дом издательства». Исполнитель не подготовил электронную версию журнала для представления обязательного электронного экземпляра в Российскую государственную библиотеку, что может повлечь убытки и штрафы для Заказчика.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что электронный макет журнала, подготовленный истцом, был направлен в типографию ООО «Дом мира», с которой ответчик сотрудничает на постоянной основе, для печати, тиражирования и выхода журнала.

После подписания акта об оказании услуг № 000000586 от 01.04.2021 на сумму 34 000 рублей, ответчиком выяснилось, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки, а именно электронный макет издания «Ирк.Собака.ru» не соответствует требованиям, предъявляемым к исходным материалам Заказчика.

В частности, специалистами отдела допечатной подготовки типографии ООО «Дом мира» были выявлены следующие недостатки: Общая оценка фотографий - 4 - хорошо; Перегруз красок - везде; Обложка 1 стр-желтая; Неверные цвета RGB - 48, 49, 80, 91 стр.; Не учтен тип корешка на распашных иллюстрациях - 34-35, 68-69 стр.; Составной черный в тонких элементах - обложка 1 стр, обложка 3 стр, 28, 29, 42, 61, 64 стр.; Подрезка отсутствует - Обложка 3 стр, 22, 71, 72. 73, 81, 82, 83, 91, 92, 93, 94. 51, 55, 75 стр.; Низкое разрешение иллюстраций - 16. 80, 96 стр. - 100 ppi; черно-белые фото в профиль макск – 11, 13, 15, 37, 40, 52 стр.; надпись уходит в корешок - 55 стр.

Специалист отдела допечатной подготовки своими силами исправил следующие замечания: Перегруз красок - везде; Неверные цвета RGB - 48, 49. 80, 91 стр.; Не учтен тип корешка на распашных иллюстрациях - 34-35, 68-69 стр.; Составной черный в тонких элементах - обложка 1 стр., обложка 3 стр. 28, 29, 42, 61, 64 стр.: Подрезка отсутствует - Обложка 3 стр. 83 стр.; Низкое разрешение иллюстраций - 16, 80, 96 стр. - 100 ppi.

Остальные замечания, по утверждению ответчика, были согласованы с Заказчиком (ООО «Дом Издательство»), тираж был отпечатан и отгружен 05.04.2021.

В материалы дела представлено письмо ООО «Дом издательства», направленное в адрес истца 08.04.2021, в котором ответчик отказался от оплаты услуг на сумму 5 500 рублей, данный отказ мотивирован тем, что в оказанных услугах имеются недоставки, а также, тем, что услуги в полном объеме не оказаны, а именно:

- не предоставлен итоговый файл журнала в программе индизайн, который является основным рабочим инструментом редакции и интеллектуальной собственностью ООО «Дом издательства».

- не предоставлен жесткий диск с информацией, который куплен в собственность ООО «Дом издательства» у Жендаревой Е.Ю. посредствам перевода 3500 руб. на расчетный счет ООО «Кадровая агентство Находка» платежным переводом с расчетного счета ООО «Дом издательства».

- отказ подготовки электронной версии журнала для предоставления обязательного электронного экземпляра в «российскую государственную библиотеку», что способствует убыткам и штрафу для ООО «Дом издательства».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает ответчика, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время при этом бремя доказывания неполноты либо некачественности оказанной услуги в рассматриваемом случае возлагается на заказчика – ответчика.

Суд отмечает, что ввиду неподписания сторонами договора в письменной форме, отсутствия в материалах дела какого-либо технического задания заказчика, суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами каких-либо специальных требований относительно объема, качества и полноты оказываемых исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах к деятельности исполнителя предъявляются лишь требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Между тем каких-либо специальных требований к оказанным услугам по дизайну, верстке, сборке номера журнала, допечатной подготовке гражданское законодательство о возмездном оказании услуг не содержит; специальных требований к услугам, оказываемым истцом, заказчик также не предъявлял и при подписании акта с исполнителем на них не ссылался.

Суд отмечает, что требования к результату услуг, содержащиеся в договоре между ответчиком и его контрагентом (ООО «Дом мира»), не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поскольку непосредственно об этом стороны не договаривались. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах факт указания ООО «Дом мира» на недостатки оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о том, что истцом для ответчика услуги оказаны некачественно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа приведенных ответчиком недостатков услуг усматривается, что они не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг не содержат сведения о выявленных недостатках, равно как и не содержат отметку о том, что услуги приняты без проверки качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано существование недостатков услуг, на которые он ссылается при отказе их оплачивать.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что часть недостатков устранены специалистами отдела допечатной подготовки ООО «Дом мира» своими силами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что стороны не согласовали возможность устранения выявленных недостатков силами третьих лиц, суд отмечает, что поведение заказчика, поручившего их устранение иным лицам (в частности, ООО «Дом мира») являлось неправомерным и противоречило положениям гражданского законодательства.

В нарушение положений статьи 723 ГК РФ доказательств предъявления ООО «Дом издательства» требований об устранении недостатков, таких как перегруз красок, неверные цвета RGB, не учтен тип корешка на распашных иллюстрациях, составной черный в тонких элементах, отсутствует подрезка, низкое разрешение иллюстраций в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств наличия недостатков оказанных услуг материалы дела также не содержат.

Ответчик, устранив часть недостатков силами и средствами третьего лица – ООО «Дом мира», согласовав с Заказчиком, отпечатав и отгрузив тираж 05.04.2021, не предоставил истцу возможности устранить выявленные недостатки, направив 08.04.2021 (после отпечатки и отгрузки тиража) в адрес истца письмо, в котором отказался от оплаты услуг на сумму 5 500 рублей по причине наличия недостатков в оказанных истцом услугах.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств согласования сторонами права устранять недостатки работ силами и средствами третьих лиц.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не предоставлен жесткий диск с информацией, который куплен в собственность ООО «Дом издательства» у Жендаревой Е.Ю. посредствам перевода 3 500 рублей на р/с ООО «Кадровая агентство Находка» платежным переводом с р/с ООО «ДИ».

Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств приобретения ответчиком у истца какого-либо жесткого диска с информацией не представлено.

Доказательств согласования сторонами обязанности у исполнителя по передаче жесткого диска с информацией ответчику, по представления какого-либо итогового файла журнала в программе индизайн, по подготовке электронной версии журнала для представления обязательного электронного экземпляра в Российскую государственную библиотеку, материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства о средствах массовой информации обязанность по направлению обязательного экземпляра СМИ в Российскую государственную библиотеку лежит на издателе СМИ, которым исполнитель не является.

Таким образом, материалами дела доказано, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 49 000 рублей, что подтверждается актами № 000000587 от 20.03.2021, № 000000586 от 01.04.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на счетах-фактурах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик не доказал несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям заключенного между сторонами договора либо специальных требований, предъявляемых к такого рода услугам.

Ответчиком оплата выполненных работ (оказанных услуг) не произведена. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт оказания услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 158.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ИЗДАТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО НАХОДКА" 5 500 рублей – задолженности за работы, выполненные по актам № 000000587 от 20.03.2021, № 000000586 от 01.04.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц