Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А76-25045/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25045/2022
08 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 14.02.2022 № 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.02.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-1-04/019248 от 22.12.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-1-04/019260 от 22.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО МП «Гидроремонт») 28.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 14.02.2022 № 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями (далее – контрагенты, поставщики, предприниматели) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и 15 индивидуальными предпринимателями, о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

Инспекций установлено из показаний предпринимателей, что они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, зарегистрировались в качестве предпринимателей по просьбе одного лица непосредственно перед заключением договора с заявителем, осуществляли деятельность в качестве предпринимателей непродолжительный период, представление отчетности и управление расчетными счетами всех предпринимателей осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, расчеты с предпринимателями произведены обществом лишь на 20%, остальная задолженность предпринимателями не предъявлялась к взысканию, полученные от общества денежные средства предприниматели незамедлительно обналичивали, закуп товара, якобы реализованного обществу, не производили. Заказчиками представлены сведения о транспортных средствах, допущенных к проезду на закрытую территорию, среди которых нет транспортных средств, указанных заявителем в качестве перевозивших материалы от спорных контрагентов.

В отношении товара инспекцией установлено, что товар приобретен у реальных контрагентов в значительно меньшем объеме, но достаточном для выполнения обязательств общества перед заказчиками. Представленные акты выполненных работ не содержал сведений об использовании материалов в полной номенклатуре и объеме, что были приобретены у спорных контрагентов согласно представленным документам. При этом обществом не были представлены регистры бухгалтерского учета, которые бы позволяли в полном мере составить товарный баланс по товарам, приобретенным у спорных и реальных контрагентов с учетом имеющихся остатков и использованным в деятельности.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявление и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО МП «Гидроремонт» по НДС за 4 квартал 2020 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки 12.05.2021 № 2669, дополнении от 21.10.2021 № 18 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 14.02.2022 № 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме НДС - 8 053 905 рублей, пени по НДС - 993 270,19 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 805 390,50 рублей (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 4 раза).

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес ООО МП «Гидроремонт» от индивидуальных предпринимателей ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>), соответственно, завышение вычетов по НДС на 8 053 905 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2022 № 16-07/003063, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 211 160,20 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в сумма штрафа, с учетом применения дополнительных смягчающих обстоятельств снижена в 4 раза и составила 201 347,63 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО МП «Гидроремонт» осуществляет вид деятельности по производству подводных и водолазных работ и ремонту гидротехнических сооружений, очистке дна водоемов по заказам (договорам) АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», ООО «БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ», ПАО «ФОРТУМ» и прочие.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО МП «Гидроремонт» за 4 квартал 2020г. отражены, в том числе счета-фактуры от контрагентов индивидуальных предпринимателей ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>) на общую сумму 8 053 905 рублей.

ООО «МП «Гидроремонт» в ходе налоговой проверки представило только счета-фактуры, согласно которым, организация приобретала у данных индивидуальных предпринимателей товар: битумы нефтяные строительные изоляционные, электроды диаметром 4мм., портландцемент общестроительного назначения, бетон тяжелый, прокат тонколистовой, сталь угловая, анкерные детали, горячекатаная арматурная сталь, лаки каменноугольные, мастика горячая, прокладки резиновые, смесь бетонная сухая, смесь цементная сверхбыстротвердеющая, герметик двухкомпонентный, битум горячий, диск алмазный, ткань мешочная, поковки простые, бревна хвойных пород, бруски обрезные, доска необрезная, доска обрезная и др.). Представленные счета-фактуры подписаны от имени индивидуальных предпринимателей.

С возражениями налогоплательщиком представлены договоры поставки, заключенные с индивидуальными предпринимателями (за исключением ФИО21, ФИО20, ФИО15) и спецификации к ним. Все договоры заключены от имени индивидуальных предпринимателей в лице представителя по доверенности ФИО22, подписаны им же.

Также налогоплательщиком представлены копии нотариальных доверенностей на ФИО23, выданные от имени ФИО8, ФИО21, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО17 При этом все доверенности выданы на полное представление интересов индивидуальных предпринимателей с правом заключения сделок и подписи. Все доверенности выданы одним нотариусом ФИО24. При этом на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения по данным доверенностям отсутствуют.

Общая доля вычетов по данным контрагентам у заявителя составляет 74,2%.

В ходе проверки обществом не представлены товаросопроводительные транспортные документы, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие факт оприходования товара и его выбытия, а также не представлены в полном объеме документы (пояснения) по фактам дальнейшего использования товара в деятельности Общества.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставщики - индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в 2020 году, а большая часть непосредственно перед заключением сделок с обществом (так, например, дата регистрации ИП ФИО7 - 17.09.2020 (дата договора - 05.10.2020), ИП ФИО14 - 19.11.2020 (дата договора — 01.12.2020), ИП ФИО15 - 22.09.2020 (договор не представлен), ИП ФИО16 - 17.09.2020 (дата договора - 01.10.2020), ИП ФИО17 - 28.10.2020 (дата договора - 09.11.2020), ИП ФИО19 - 24.08.2020 (дата договора - 12.11.2020), ИП ФИО20 - 15.12.2020 (договор не представлен), ИП ФИО21 -23.12.2020 (договор не представлен), ИП ФИО18 - 29.10.2020 (дата договора - 11.11.2020).

Инспекцией установлено совпадение ip-адреса (188.19.36.178), с которого направлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 года у всех 15 поставщиков - индивидуальных предпринимателей, а также совпадение ip-адреса выхода в систему «Банк-Клиент» у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности указанных контрагентов одним и теми же лицам и согласованности действий.

Согласно проведенным инспекцией допросам физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 установлено, что фактически они не являлись индивидуальными предпринимателями, финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, первичные документы не подписывали. Также, 8 из 11 допрошенных вышеуказанных физических лиц в ходе допроса пояснили, что регистрировали предпринимательскую деятельность по просьбе и с помощью «третьего» лица ФИО23, которому передавали все документы для регистрации ИП, открытия счетов в банках и пластиковые карт к ним, ключи ЭЦП.

В налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2020 год индивидуальных предпринимателей исчислены минимальные суммы налогов в бюджет при значительных оборотах по книгам покупок и продаж. Согласно книгам покупок и продаж налоговых деклараций по НДС все участники установленной «площадки», являются контрагентами друг друга.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (за период 01.10.2020 - 31.03.2021) денежные средства поступали за стройматериалы, сталь, транспортные услуги, запасные части.

В дальнейшем денежные средства либо сразу же обналичивались путем снятия через банкомат, либо перечислялись на расчетные счета тех же индивидуальных предпринимателей - участников «площадки», с которых в дальнейшем также обналичивались путем снятия по картам через банкомат.

Перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиками индивидуальными предпринимателями, не установлены, то есть данные индивидуальные предприниматели не приобретали никакой товар, не выплачивали заработную плату, не перечисляли арендные платежи и т.д.

При проверке факта оплаты заявителем спорных товаров инспекций установлено, что в 4 квартале 2020 года общая сумма сделок со спорными индивидуальными предпринимателями составила 48 323 421,58 рублей. ООО МП «Гидроремонт» перечислило денежные средства в адрес спорных индивидуальных предпринимателей на общую сумму 10 999 752,22 рублей (перечислений в 1 кв. 2021 года не установлено), кредиторская задолженность ООО МП «Гидроремонт» перед спорными поставщиками составила 37 323 669 рублей. По вопросу неполной оплаты ООО «МП «Гидроремонт» пояснений по требованию налогового органа не представило. Сведений о взаиморасчетах, предъявлении предпринимателями претензий по поводу неполной оплаты товара, возбуждения судебных дел по искам предпринимателей заявителем не представлено.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от заявителя либо сразу же обналичивались путем снятия через банкомат, либо перечислялись на расчетные счета тех же индивидуальных предпринимателей - участников «площадки», с которых в дальнейшем также обналичивались путем снятия по картам через банкомат.

Расходов на закуп материалов, которые, якобы, поставлены обществу не установлено.

С возражениями налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени поставщиков - индивидуальных предпринимателей, согласно которым, ООО МП «Гидроремонт» передало в их адрес дополнительно наличные денежные средства в сумме 1 960 000 рублей. Указанные квитанции подписаны представителем ФИО23 по доверенностям, срок которых на тот момент истек.

При этом в адрес реальных контрагентов заявителем осуществляются платежи в полном объеме в безналичном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов общества на приобретение спорных материалов и использовании особых форм расчетов, не свидетельствующих о реальных расходах общества.

В ходе проверки реальности использования материалов в деятельности общества инспекций установлены обстоятельства, не подтверждающие фактическое использование товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов в аналогичной номенклатуре и объеме, установлены постоянные реальные поставщики аналогичного товара, в том числе в проверяемом периоде в объеме достаточном для исполнения обязательств общества.

Так с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлена «сводная таблица движения товара» по всем 15-ти спорным поставщикам, а также информация в виде таблицы по анализу движения по номенклатуре ТМЦ, приобретенных у индивидуальных предпринимателей (за исключением ИП ФИО7, ИП ФИО8), и списания ТМЦ на соответствующий объект заказчика Общества, сведения о транспортных средствах, доставлявших ТМЦ на объекты.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО МП «Гидроремонт» по требованию от 31.08.2021 № 24041 представило карточку бухгалтерского счета 41 за 4 кв. 2020 года только в разрезе поставщика ИП ФИО11 на оприходование 07.10.2020 единственного товара - лист 6 (1500*6000) ст.3 г/к на сумму 172 500 руб.

Также ООО МП «Гидроремонт» по требованию от 31.08.2021 №24041 представило карточки бухгалтерских счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственный расходы» за 4 квартал 2020 год.

Исходя из данных документов налогоплательщиком произведено списание материалов на объекты следующих заказчиков Общества:

1. Заказчик - АО «Интер РАО-Электрогенерация», объект - Южноуральская ГРЭС, договор от 24.12.2019 № ЮЖН/008-0330-М8Р-19, объект - Ириклинская ГРЭС, договор от 14.02.2020 № 8-ИРИ/008-0043-МБР-20; объект - Верхнетагильская ГРЭС, договор от 31.03.2020 № 8-ВЕР/008-0125-МБР-20 (выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и оборудования);

2. Заказчик - ПАО «Юнипро», объект - Яйвинская ГРЭС, договор от 16.06.2020 № Я-20-0492 (проведение водолазного обследования сборного железобетонного канала);

3. Заказчик - ООО «Башкирская генерирующая компания» (ООО «БГК»), объект — Кармановская ГРЭС, договор от 26.06.2019 № 9.71/0435/158/607/01658/19 (выполнение работ по модернизации рыбозащитного устройства);

4. Заказчик - ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ПАО «ОГК-2»), объект - Троицкая ГРЭС, договор от 24.12.2020 № 22-11/20-134 (ремонтные работы по техническому обслуживанию береговых насосных станций);

5. Заказчик МУП «Производственное объединение водоснабжения водоотведения г. Челябинска, договор от 14.09.2020 № 317 (работы по техническому обслуживанию системы шумозащиты насосной станции);

6. Заказчик ПАО «Фортум», объект - Челябинская ТЭЦ-2, договор № 96/1200/19/13006 (водолазный осмотр подводной части);

7. Заказчик - АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», объект - Белоярская атомная станция, договор от 26.02.2020 № 14-03/2020/58 (ремонт струераспределительной дамбы); объект - Калининская атомная станция, договор от 15.12.2019 № 12647/943 (выполнение подводно-технических (водолазных) работ); объект - Курская атомная станция, договор от 13.02.2020 № 9/110976-Д (подводно-техническое обследование);

8. Заказчик - ПАО «Энел Россия», объект - Среднеуральская ГРЭС, договоры от 06.07.2018 № 460007752 (водолазное обследование), от 30.11.2020 № 4520136856 (техническое обслуживание и ремонт гидротехнических сооружений).

Между тем из договоров, а также спецификаций к договорам, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных заказчиками ООО МП «Гидроремонт», инспекцией установлено:

- на объектах заказчиков ПАО «ЮНИПРО», ООО «БГК», ПАО «ОГК-2», МУП «ПОВВ», ПАО «ФОРТУМ», АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ», ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ» не требовались ТМЦ, указанные в счетах - фактурах, полученных от поставщиков - индивидуальных предпринимателей, так как основная работа заключалась в услугах, выполняемых профессиональными специалистами Общества (водолазное обследование гидротехнических сооружений, оценка технического состояния, очистка дна, и др.).

- на объектах заказчиков АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (Ириклинская ГРЭС, Южноуральская ГРЭС, Верхнетагильская ГРЭС) фактически использовался стройматериал в меньшем объеме, чем заявлено ООО МП «Гидроремонт» в счетах-фактурах, оформленных от имени «спорных» поставщиков - индивидуальных предпринимателей. Например, по объекту Ириклинская ГРЭС совпала номенклатура ТМЦ по 6 позициям из 101, по объекту Верхнетагильская ГРЭС совпало 10 позиций. При этом, в актах о приемке выполненных работ по объекту Верхнетагильская ГРЭС в наименовании ТМЦ присутствует наименование товарного документа и реального поставщика и производителя.

- установленная в акте выполненных работ от 31.12.2020 № 1 к договору от 30.10.2020 № 4520136856, заключенному между Обществом и ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ», номенклатура материалов (швеллеры, болты анкерные, ветошь), якобы поставленная «спорными» поставщиками, не соответствует представленной ООО МП «Гидроремонт» таблице по движению ТМЦ, согласно которой аналогичные ТМЦ поставлены на объект заказчика - АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ (Ириклинская ГРЭС) и приобретены для собственных нужд.

Инспекцией установлены крупные постоянные поставщики Общества, такие как ООО «Вестверк» ИНН <***> и ООО Торговый дом «Кварц» ИНН <***>, являющиеся официальными дилерами производителей гидроизоляционных, антикоррозийных и биозащитных материалов (в том числе гидроизоляционный состав «Аквидур», гидроизоляционный состав «Стримсмесь» и «Стримплаг», ремстрим-50Н, стримсмесь), различных смесей для ремонтных и гидроизоляционных работ, на постоянной основе поставляемых в адрес ООО МП «Гидроремонт».

ООО «УРЕНГОЙСКИЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИВДИС», ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ» реализовывали в адрес заявителя товар, аналогичный товару, приобретенному по счетам – фактурам, выставленным от имени проблемных поставщиков.

Из представленных сведений следует, что ООО МП «Гидроремонт» имеет реальных поставщиков металла (трубы, сталь, арматуру, лист и т.д.), и именно этот товар отражен в протоколах входного контроля материалов, используемых при выполнении работ в 4 квартале 2020 года на объект «Кармановская ГРЭС» заказчика ООО «БГК».

ООО МП «Гидроремонт» к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2021 №2662 предоставило таблицу «Анализ движения товаров, приобретенных у поставщиков ИП в разрезе поставщика», в которой также указаны автомобиля, на которых осуществлялась перевозка материалов. При этом какие-либо документы, в которых бы приведенные обществом транспортные средства были бы указаны в качестве перевозивших груз, обществом в ходе проверки не представлены. Перечислений денежных средств собственникам транспортных средств ни заявителем, ни предпринимателями не установлено.

Единственные перечисления заявителем в адрес заявленного собственника транспортного средства ФИО25 осуществлено за уборку и расчистку территории. ООО МП «Гидроремонт» представлены документы на данные виды работ. За транспортные услуги перечислений в адрес данного лица не установлено.

Между тем в ходе проверки филиал «Ириклинская ГРЭС» (расположена в Новоорском районе Оренбургской области, п. Энергетик), «Верхнетагильская ГРЭС», (находится в Верхнем Тагиле Свердловской области), «Южноуральская ГРЭС» (находится в г. Южноуральск Челябинской области), «Кармановская ГРЭС» (находится в г. Нефтекамск, Башкортостан), «Яйвинская ГРЭС» (находится в Пермском крае, п. Яйва) представлены заявки и служебные записки на оформление пропусков, представленные ООО МП «Гидроремонт», согласно которым допуск на въезд на территорию имели иные автомобили. Ни один из заявленных обществом автомобилей пропуск на въезд на территорию заказчиков не получал.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между заявителем и спорными индивидуальными предпринимателями создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных контрагентов.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов полной оплаты налогоплательщиком спорного товара, не предъявления контрагентами претензий об оплате товара, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами друг друга, фиктивность списания спорных материалов, непредставление сведений бухгалтерского учета по движению материалов, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, в объеме, достаточном для закрытия всех работ общества в проверяемом периоде.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных предпринимателей, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение товаров у спорных предпринимателей, что повлекло доначисление НДС в сумме 8 053 905 рублей.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в налоговом учете (книгах покупок) сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными предпринимателями носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными предпринимателями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимательская деятельность – деятельность, направленная на получение прибыли. При установленных обстоятельствах, является сомнительным, что индивидуальные предприниматели, при действительной поставке товара, согласно представленных документов, в течение длительного времени не предпринимают попыток по взысканию своей дебиторской задолженности.

Такие факты, как неполная оплата в адрес спорных контрагентов, обналичивание ими поступивших от заявителя денежных средств, отсутствие сведений о том, что поставщики предпринимают попытки к взысканию задолженности с ООО МП «Гидроремонт», подписание документов (договоров) от имени всех спорных контрагентов одним лицом по незарегистрированным доверенностям, противоречат обычаям делового оборота и в совокупности с иными фактами (отсутствием доказательств перевозки, использования товара в деятельности, непредставлении обществом по требованию инспекции бухгалтерского аналитического учета движения товара) свидетельствуют о формальном составлении договоров по сделкам между ООО МП «Гидроремонт» и «спорными» поставщиками и о фактическом отсутствии хозяйственных отношений, о чем заявитель как сторона мнимой сделки не мог не знать.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного использования реквизитов спорных контрагентов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова