Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-61469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61469/2024
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Союз" (197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, литера А, помещ./помещ. 6-Н/№№ 1,2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2023;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" о взыскании по договору № 27/23-К от 23.01.2023 задолженности в размере 1 245 568 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 14.06.2024 в размере 159 441 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по дату погашения долга.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 23.01.2023 был заключен договор № 27/23-К (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания (далее – работы), расположенного по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 13 700 000 рублей.

Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные уполномоченными представителями сторон и составленные на основании локального сметного расчета (смета) № 01-01-01 (приложение №2 к договору), счёт и счёт-фактуры (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 3.5 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и получения заказчиком счёта и счёта-фактуры. Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 6 от 21.07.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.07.2023 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 245 568,13 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Счет № 35 от 21.07.2023 на указанную сумму направлен Подрядчику письмом № 135 от 21.07.2023 (вх. №204 от 21.07.2023).

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается с актом о приемке выполненных работ № 6 от 21.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.07.2023, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, а сама по себе задолженность в отзыве на исковое заявление не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 14.06.2024 в размере 159 441 рубля 01 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о возможности начисления процентов лишь с 05.08.2024 отвергается ввиду следующего. Согласно представленной правовой позиции ответчик считает необходимым производить расчет процентов с даты получения досудебной претензии.

Императивная норма, закрепленная в пункте 3.5 договора предписывает оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласившись с условиями договора, а затем и подписав акт о приемке выполненных работ № 6 от 21.07.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.07.2023, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты выполненных по договору работ.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в качестве снижения суммы взыскиваемых процентов является ошибочным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Союз" задолженность в размере 1 245 568 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 441 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по дату погашения долга по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Т.С. Сухаревская