Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-70525/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70525/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что она в период осуществления функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (далее - ЗАО «ИСК «Энбиэм»), признанного банкротом, не исполняла обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представитель адморгана не явился, извещен.

ФИО3 или его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного заседания ФИО3 надлежаще извещен. Отзыв на заявление адморгана им не представлен, в силу чего ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу А41-60101/2013 в отношении ЗАО «ИСК «Энбиэм» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением суда от 20.07.2017 ЗАО «ИСК «Энбиэм» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 8 статьи 12.1, пунктов 1 и 2 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 70, пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 в отсутствии правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что заявление и протокол адморгана содержит 4 эпизода правонарушений, изложенных в 4-х пунктах, в 3-х из которых дословно процитированы выводы, сделанные судом в решении от 20.07.2017 по делу № А41-60101/2013.

Так, в пункте 1 указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ФИО3 не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ЕФРСБ в отношении должника не размещено сообщение о проведении собрания кредиторов и результатах его проведения.

В пункте 2 продублирован пункт 1, но добавлено, что в ЕФРСБ в отношении должника не размещено сообщение, где имеются сведения о составлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и ходе реализации процедур банкротства должника.

В пункте 3 также продублированы пункты 1 и 2 со ссылкой на не проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

В пункте 4 названное решение суда не цитируется, но указано, что арбитражным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника.

Судом установлено, что решение суда от 20.07.2017 по делу № А41-60101/2013 обжаловано в апелляционном порядке (определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.10.2017), следовательно, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что адморган был не вправе вменять арбитражному управляющему обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судебным актом, не вступившим в законную силу.

Данных о независимой проверке адморганом жалобы заявителя (без привязки к названному судебному акту) с выявлением бесспорно подтвержденных эпизодов совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В виду изложенного судом исключаются из пунктов 1-3 протокола и заявления эпизоды правонарушения, основанные на выводах суда в указанном судебном акте, как неправомерно вмененные арбитражному управляющему.

Адморганом также вменены арбитражному управляющему следующие эпизоды.

В пункте 1 о том, что ЕФРСБ в отношении должника не размещено сообщение о проведении собрания кредиторов и результатах его проведения.

В пункте 2, что в ЕФРСБ в отношении должника не размещено сообщение, где имеются сведения о составлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и ходе реализации процедур банкротства должника.

В пункте 4, что не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника.

Суд отмечает, что по указанным эпизодам правонарушения адморган ограничился общими формулировками без конкретного описания каждого события правонарушения.

В пунктах 1 и 2 адморганом не указано: о каком конкретно собрании и его результатах не размещено сообщение в ЕФРСБ (первого или очередного), о каком отчете и ходе реализации какой конкретно процедуры банкротства не размещено сообщение.

В пункте 4 не указано адморганом: проводилось ли конкретное собрание работников должника или бывших работников должника, когда и по какой повестке дня, его результаты, которые не были опубликованы.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду проверить правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности, сделать вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает при неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, адморган обязан был указать: какие конкретно действия совершил арбитражный управляющий или допустил бездействие, нарушив конкретную норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд полагает, что по перечисленным эпизодам событие правонарушения, как и состав административного правонарушения, не подтверждены адморганом.

Отсутствие события правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что правовые основания для удовлетворения заявления адморгана отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко