Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-69058/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69058/2015
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт, лично;

от ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 56 574 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект»




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 ООО «СтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 56 574 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МСРО «Содействие» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование требований заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО «СтройПроект» (последняя бухгалтерская отчетность до принятия судом заявления о признании должника - ООО «СтройПроект» несостоятельным (банкротом)), у должника имелись активы, а именно: - основные средства на сумму 667.000 рублей; - запасы на сумму 4 252 000 рублей; - дебиторская задолженность на сумму 51 715 000 рублей.

Всего у ООО «СтройПроект» имелось активов на общую сумму 56 574 000 рублей.

Эти же сведения были отмечены временным управляющим ООО «СтройПроект» ФИО2 в анализе финансового состояния ООО «СтройПроект» 2016 года.

Однако, как указал кредитор, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год ООО «СтройПроект» (первая бухгалтерская отчетность, предоставленная конкурсным управляющим ООО «СтройПроект» ФИО1 в налоговый орган) все вышеуказанные активы должника были списаны, что, по мнению кредитора, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ФИО1 отсутствует; кредитор, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности таких действий, а также доказательств, что имущество находилось во владении у должника.

При этом суды отклонили ссылку заявителя на то, что временным управляющим ООО «СтройПроект» ФИО2 в финансовом анализе 2016 года отражены сведения об активах, поскольку в ходе процедуры наблюдения не проводилась инвентаризация имущества ООО «СтройПроект».

Доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры на поиск, выявление и возврат имущества, суды отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения с его стороны не доказан.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-69058/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак