Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-65302/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65302/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания» (адрес: 198095, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аммир» (адрес: 191123, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 05.09.2016 в сумме 4 374 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2016

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аммир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 05.09.2016 в сумме 4 374 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Определением суда от 22.09.2016 исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

В предварительное заседание не явился представитель ответчика, отзыв на иск не представлен. Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 02.02.2017 в сумме 7 482 руб. 45 коп.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Перерабатывающая Компания» платежным поручением от 07.07.2016 № 127 и платежным поручением от 07.07.2016 № 128, перечислил на расчетный счет ООО «Аммир» денежные средства в размере 285 000 руб., которые были уплачены в качестве аванса в счет исполнения договора об оказании услуг от 04.07.2016 № 3/16, который в дальнейшем должен был быть заключен между сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в срок до 29.10.2016.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 30.10.2016 по 02.02.2017 составил 7 482 руб. 45 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, судом рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016 б/н, акт приема - передачи денежных средств от 16.09.2016 б/н на сумму 19 000 руб., суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аммир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая компания» неосновательное обогащение в сумме 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 482 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аммир» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 149 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3