Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А76-14738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14738/2024
26 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Соворк", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИД", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании основного долга – 200 400руб.; неустойки – 19 639руб. 20коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соворк" (далее – ООО «СОВОРК», истец) 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИД" (далее – ООО «ДИМИД», ответчик) о взыскании основного долга в размере 200 400руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 19 639руб. 20коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 20.07.2023 № С-473 (л.д. 7-11).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 03.07.2024 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ДИМИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соворк" взыскан основной долг по договору поставки от 20.07.2023 № С-473 в размере 200 400руб.; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 19 639руб. 20коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.04.2024 № 2132 в сумме 7 401руб.

Посредством системы «Мой Арбитр» 19.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО «ДИМИД» на решение суда от 03.07.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «ДИМИД» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 20.07.2023 между ООО «СОВОРК» (поставщик) и ООО «ДИМИД» (покупатель) подписан договор поставки № С-473 (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемый частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование товара, количество, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 20.07.2023 № 1 к договору поставки от 20.07.2023 № С-473, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки, срок и условия оплаты – в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара на объект (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу спорного товара ответчику по универсальному передаточному документу от 04.08.2023 № СР-1584 на сумму 24 000руб.; по универсальному передаточному документу от 09.08.2023 № СР-1627 на сумму 112 200руб.; по универсальному передаточному документу от 15.08.2023 № СР-1654 на сумму 102 000руб.; по универсальному передаточному документу от 15.08.2023 № СР-1655 на сумму 24 000руб.; по универсальному передаточному документу от 29.08.2023 № СР-1771 на сумму 68 400руб.; по универсальному передаточному документу от 15.09.2023 № СР-1927 на сумму 133 200руб.; по универсальному передаточному документу от 21.09.2023 № СР-1979 на сумму 73 000руб.; по универсальному передаточному документу от 02.10.2023 № СР-2083 на сумму 12 000руб.; по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 № СР-2097 на сумму 72 000руб.; по универсальному передаточному документу от 18.10.2023 № СР-2214 на сумму 225 000руб.; по универсальному передаточному документу от 20.10.2023 № СР-2246 на сумму 300 000руб., итого на общую сумму 1 145 800руб. (л.д. 13-31).

В указанных универсальных передаточных документах, подписанных сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», имеются наименование, количество и цена Факт получения спорного товара по указанным универсальным передаточным документам в рамках спорного договора поставки ответчиком не оспаривается.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении товара ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости.

Как указывает истец, спорный товар ответчиком оплачен частично - в размере 945 400руб.

Однако, денежные средства за поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 20.07.2023 № С-473 в размере 200 400руб. (1 145 800руб. – 945 400руб.) ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договоров поставки оплата за поставленный истцом в адрес ответчика товар последним произведена с нарушением сроков, указанных в спецификации к договору поставки от 20.07.2023 № С-473, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 32-36).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой) процента от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

На основании данного пункта договора на сумму долга по указанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка за периоды с 17.01.2024 по 23.04.2024 на задолженность 200 400руб. в размере 19 639руб. 20коп. (расчет л.д. 4).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорные периоды с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 37-38, 39) и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 200 400руб., неустойки в размере 19 639руб. 20коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соворк" основной долг по договору поставки от 20.07.2023 № С-473 в размере 200 400руб.; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 19 639руб. 20коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.04.2024 № 2132 в сумме 7 401руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соворк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 25.04.2024 № 2132 в размере 01руб. при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Г. Наконечная