Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-12576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12576/2017
г. Иркутск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630015, <...>)

о взыскании 159 286 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2015 № 5/2017,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «ИркутскЭнергоПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК») о взыскании 50 000 рублей, из них: 41 114 рублей 60 копеек – задолженность по договору подряда № АН2015-НОВАТЭК от 19.09.2016, 8 885 рублей 40 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 159 286 рублей 78 копеек, из них: 146 181 рубль 60 копеек - задолженность по договору подряда № АН2015-НОВАТЭК от 19.09.2016, 13 105 рублей 18 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НОВАТЭК» от 24.07.2017 установлено следующее место нахождения: 630015, <...>.

Определение суда от 21.08.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402514891635 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (29.08.2017, 01.09.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Новосибирска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Новосибирска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в качестве почтового адреса в договоре авторского надзора № АН2015-НОВАТЭК от 19.09.2016, получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66402514891642

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НОВАТЭК» (заказчиком) и ООО «ИркутскЭнергоПроект» (подрядчиком) 19.09.2016 заключен договор авторского надзора № АН2015-НОВАТЭК (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить авторский надзор по объекту «Строительство паропровода от главного корпуса ТЭЦ-6 до цеха производства древесно-волокнистых плит» (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик производит авторский надзор согласно своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП11-110-99) Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 121 599 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 18 549 рублей.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 100 % - 103 050 рублей без НДС от общей стоимости работ, согласно пункту 3.1 Договора, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в Договоре, в течение 3 календарных дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в Договоре.

Заказчик гарантирует подрядчику компенсацию расходов на проезд сотрудников в согласованных в договоре лимитах. Оплата заказчиком расходов на проезд сотрудников подрядчика производится по фактически понесенным затратам дополнительно, кроме затрат на осуществление авторского надзора.

Работы должны быть выполнены в срок с 18.08.2016 по 01.11.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.1 Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2016 на сумму 121 599 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписаны без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 2 и 3 от 01.12.2016, согласно которым заказчик возмещает подрядчику расходы согласно пункту 3.3 Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и понесенным подрядчиком расходам не исполнил, денежные средства не перечислил.

Как усматривается из материалов дела, истец 12.05.2017 направил ответчику претензию № 308 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Направленная в адрес ответчика претензия получена адресатом, что подтверждается доставочным листом № 00147799 и письмом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в г. Иркутске.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства ответчиком не осуществлены, денежные средства не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 года № 44 под «авторским надзором» понимается услуга по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Проанализировав условия договора № АН2015-НОВАТЭК от 19.09.2016, суд считает, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как указывалось ранее, сторонами согласована обязанность подрядчика по ведению авторского надзора при строительстве объекта «Строительство паропровода от главного корпуса ТЭЦ-6 до цеха производства древесно-волокнистых плит».

При таких обстоятельствах, оценив условия договора № АН2015-НОВАТЭК от 19.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги общей стоимостью 121 599 рублей, а также понесены расходы на проезд, согласованные сторонами в договоре, на сумму 24 582 рубля 60 копеек; услуги и объем понесенных расходов приняты ответчиком, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-3 от 01.12.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в Договоре.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, наличие задолженности не оспорено, какие-либо возражения по существу предъявленных требований не направлены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с изложенным и в силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 181 рубль 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 105 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, 3.4 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ (работ по этапу) за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в сумме 13 105 рублей 18 копеек за период с 17.12.2016 по 07.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300) ключевой ставки Банка России равной 8,25 %.

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 13 105 рублей 18 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга 146 181 рубль 60 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 146 181 рубль 60 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 423 от 22.06.2017.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 159 286 рублей 78 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5 779 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 779 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект» 159 286 рублей 78 копеек, из них: 146 181 рубль 60 копеек – основной долг, 13 105 рублей 18 копеек – неустойка, а также неустойку на сумму основного долга 146 181 рубль 60 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц