Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А37-684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-684/2019
г. Магадан
07 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «КСИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188517, <...> стр. 48, пом. 1)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 471 891 рубля 93 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «КСИЛ» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 27 апреля 2018 г. № 0347300000518000091_103594, от 03 мая 2018 г. № 0347300000518000099_103594 (далее – контракты) в размере 1 375 100 рублей 20 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12 июня 2018 г. по 20 марта 2019 г., в размере 96 791 рубля 73 копеек, а всего 1 471 891 рубля 93 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на

статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контрактов, а также на представленные доказательства.

Определением от 04 апреля 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 25 апреля 2019 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 05 апреля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на иск от 15 апреля 2019 г. № 576/12 признал исковые требования в полном объёме, указал, что оплата по контрактам не произведена в связи с отсутствием финансирования.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 05 апреля 2019 г. № 68500034602385, № 68500034602392.

Ответчик ходатайством от 23 апреля 2019 г. № 641/12 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решений аукционной комиссии, оформленных протоколами от 16 апреля 2018 г. № 0347300000518000091 и от 18 апреля 2018 г. № 0347300000518000099 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены контракты на поставку игрового оборудования на сумму 980 069 рублей 34 копейки с учётом НДС (л.д. 9-14) и поставку запасных частей к детским игровым комплексам (далее – товар) на сумму 395 030 рублей 86 копеек (л.д. 15-20).

Оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приёма-передачи (пункты 2.7, 2.9 контрактов).

Истцом товар, предусмотренный контрактами, поставлен в полном объёме, однако оплата ответчиком не произведена. Долг составил 1 375 100 рублей 20 копеек.

Претензия от 24 января 2019 г. № 9 с требованием погашения задолженности, отправленная Учреждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 23-24), что послужило основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контрактов.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение заключённых контрактов истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными от 14 мая 2018 г. № ТН-18-00374, от 11 мая 2018 г. № ТН-18-00375 (л.д. 21-22), актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2018 г. Однако Учреждением товар не был оплачен, что ответчиком не отрицается.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На сумму долга Обществом начислена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 96 791 рубля 73 копеек на основании пункта 8.8 контрактов, который предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие пункта 8.8 контрактов соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При расчёте пени Обществом применено несколько значений ключевой ставки: 7,25%, 7,50%, 7,75% годовых.

На дату вынесения решения Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых (информация ЦБ России от 14 декабря 2018 г.).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. изложена следующая правовая позиция:

«При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а не ограничивается только сферой энергоснабжения и подлежит применению по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75% годовых (информация ЦБ России от 14 декабря 2018 г.), что влечёт за собой увеличение исковых требований.

Письмом без номера и даты, поступившим в арбитражный суд 23 апреля 2019 г. истец соглашается с возможностью применения ключевой ставки 7,75%, но просит взыскать с ответчика сумму пени в заявленном размере согласно изложенному в иске расчёту.

В силу положений статей 49, 159 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы суммы исковых требований и по настоящему делу рассматривает требования в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 8.8. контрактов, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ответчик в отзыве на иск от 15 апреля 2019 г. № 576/12 признал исковые требования в полном объёме.

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в размере суммы основного долга – 1 375 100 рублей 20 копеек, в размере суммы начисленной пени – 96 791 рубль 73 копейки принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от 09 января 2019 г. № 01/12.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 375 100 рублей 20 копеек, суммы пени в размере 96 791 рубля 73 копеек, а всего – 1 471 891 рубля 93 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 1 471 891 рубль 93 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 27 719 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 12 марта 2019 г. № 763 госпошлина в указанном размере перечислена (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 27 719 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «КСИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 1 375 100 рублей 20 копеек, сумму пени в размере 96 791 рубля 73 копеек, сумму госпошлины в размере 27 719 рублей 00 копеек, всего – 1 499 610 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак