Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А80-605/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-605/2018

11 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019

полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304870925800015, ИНН <***>)

задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.11.2018 № 223),

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по договору от 18.03.2013 № 75-Т/13 на поставку тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 90 066,40 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 12.12.2017 по 15.10.2018 в размере 11 181,83 руб., Кроме этого истец, просит суд указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МП «Горкоммунхоз» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 18.03.2013 № 75-Т/13 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется подавать Потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а Потребитель обязуется соблюдать режим потребления, оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Тепловая энергия поставляется на объект Потребителя – магазин «Фрегат» по ул. Тевлянто, 7, г. Анадырь.

Срок действия договора стороны определили с 18.03.2013 по 31.12.2013 с условием о его продлении (пункт 9.1).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок, не позднее 5-ти дней с даты получения Потребителем счета-фактуры (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 7.4 Договора сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, Поставщик вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки.

Договор является действующим, подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не изменен, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами, в связи с чем, признается судом заключенным.

В период с 01.12.2017 по 30.09.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 90 066,40 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства по её оплате исполнил не в полном объёме и с просрочкой.

Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Об энергоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Заявлением от 11.02.2019 № 1447 Предприятие уточнило заявленные требования, указав на оплату предпринимателем основной задолженности, в связи, с чем отказалось от требования о взыскании основной задолженности и просило взыскать с ответчика 15 457,24 руб. неустойки, исчисленной за период с 14.12.2017 по 06.02.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 90 066,40 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде и в предъявленном к оплате объёме подтверждается полученными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, представленными в материалы дела:

от 30.11.2017 № 6483 на 10 906,74 руб., вручена 08.12.2017;

от 31.12.2017 № 7192 на 15 217,30 руб., вручена 09.01.2018;

от 31.01.2018 № 317 на 16 725,99 руб., вручена 31.01.2018;

от 28.02.2018 № 935 на 11 618,48 руб., вручена 06.03.2018;

от 31.03.2018 № 1714 на 16 059, 36 руб., вручена 16.04.2018;

от 30.04.2018 № 2436 на 11 849, 04 руб., вручена 04.05.2018;

от 31.05.2018 № 3141 на 10 871,65 руб., вручена 30.05.2018;

от 30.06.2018 № 3830 на 2 857 руб., вручена 29.06.2018;

от 30.09.2018 № 5199 на 4 867,58 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Представленный Предприятием расчёт неустойки судом проверен и признан корректным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в спорном периоде является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал правомерность расчёта суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, исковые требования необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания основной задолженности по договору от 18.03.2013 № 75-Т/13 на поставку тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 90 066,40 руб., производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 692510, Приморский край, у. Уссурийск, пр-кт Блюхера, д. 77б, кв. 1, ОГРНИП 304870925800015, дата регистрации 03.07.2000, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002) 15 457,24 руб. неустойки начисленной за период с 14.12.2017 по 06.02.2019, а также 4 037 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 19 494,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. Ю. Шепуленко