Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А19-27201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27201/19

11.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...> строение 3/14), обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 <...>)

о запрете эксплуатации здания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2019, удостоверение);

от ответчика (ООО «Кая») – ФИО2 (доверенность от 26.11.2018, паспорт);

от ответчика (ООО «Атриум») – не явилось, извещено,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Кая», обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» и иным лицам с требованием о запрете осуществлять эксплуатацию объекта нежилого здания – Торговый центр «Москва», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-8051/2016.

Ответчик, оспаривая иск, обратил внимание на непредставление заявителем доказательств осуществления им деятельности, создающей какую-либо опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц и выбор ненадлежащего способа защиты.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» отзыв по иску не представило и своего представителя в суд не направило.

Истец в связи с изменением номера спорного здания с «3» на номер «3.9» точнил адрес местонахождения объекта: запрет осуществлять эксплуатацию нежилого здания – Торговый центр «Москва», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000031:16419.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2017 по делу № А19-8051/2016 удовлетворены требования администрации города Иркутска об обязании ООО «Кая» в течение 30 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, в котором находится торговый центр «Москва», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенной в 2016 году стальной кровли; демонтажа устроенного в 2016 году стенового ограждения террас и фронтонов; демонтажа выполненной в 2016 году деревянной стропильной системы; восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции.

Решение обосновано результатами проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО3 – экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», а именно:

- проведенные в 2016 году строительно-монтажные работы по переоборудованию террасы (балкона) третьего этажа в помещении и надстройке чердачной крыши в нежилом здании, расположенном: <...>, привели к изменению параметров объекта (высота на 3,5 м., объем на 2081 м3), связаны с монтажом новых несущих строительных конструкций крыши и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции здания (реконструкция);

- выполненные работы по видоизменению крыши (включая балкон, чердачные помещения, иные конструкции) здания, расположенного по адресу: <...>, относительно состояния, зафиксированного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.10.2012, не соответствует требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (п.1, 4, 1.6, 8.6, 8.10). Выявленные нарушения влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.10.2012 возможно. Для этого следует выполнить следующие работы: демонтировать устроенную в 2016 году стальную кровлю; демонтировать устроенное в 2016 году стеновое ограждение террас и фронтонов; демонтировать выполненную в 2016 году деревянную стропильную систему; восстановить стальную кровлю, паро- и теплоизоляцию на первоначальных отметках.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А19-8051/2016 взыскателю 30.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026868772.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения решения суда в сентябре 2018 года администрация города Иркутска обратилась в суд с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре посредством присуждения к уплате судебной неустойки.

Возражая против доводов администрации, ответчик сослался на исполнение решение суда добровольно: в августе-сентябре 2018 года выполнены демонтаж и возведена новая кровля на основании рабочего проекта 003/16-АС ООО «Баухаус»; соответствующие документы представлены судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО4, которой 04.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № А19-8051/2016 приведенные должником доводы были проверены и установлено, что должник от исполнения решения уклоняется суда; обстоятельства, с которыми связано неисполнение решения, зависят от ответчика и выражают его намерение уклониться от исполнения судебного акта.

Неисполнение должником решения суда о демонтаже создающей угрозу жизни и здоровью граждан кровли и восстановлении стальной кровли, паро- и теплоизоляции на нежилом здании по адресу: <...> на первоначальных отметках и деятельности ответчика по эксплуатации здания в качестве торгового центра «Москва», расценено администрацией города Иркутска в качестве деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из перечисленных обстоятельств, администрация обратилась в суд с требованием о запрете осуществлять эксплуатацию торгового центра «Москва», расположенного в нежилом здании по ул. Сергеева, д.3.

Ответчик (ООО «Кая») иск не признал.

По мнению ответчика, истец необоснованно отождествляет различные понятия: торговую деятельность ответчика в спорном здании и бездеятельность должника в отношении совершения предписанных судом действий по восстановлению самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.

Допущенные ответчиком нарушения строительных и градостроительных норм и правил в процессе самовольной реконструкции нежилого здания, выявленные экспертом в рамках рассмотрения дела № А19-8051/2016, не могут подтверждать опасность торговой деятельности ответчика, поскольку касаются исключительно отдельного элемента здания, а не всей деятельности ответчика.

Ответчик также обратил внимание суда на неправильное толкование администрацией разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, состоящее в том, что в них разъяснено о нераспространении правил статьи 222 ГК РФ на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, если в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В таких случаях, когда самовольно возведенный объект не является новым объектом или недвижимым имуществом, а создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В настоящем споре указанные признаки, как считает ответчик, отсутствуют: объект является недвижимым имуществом, в отношении элемента данного объекта недвижимости имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в настоящее время им исполнен.

Предмет и основание требований ко второму ответчику администрация в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не сформировала и в иске не отразила.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Восстановление нарушенных возведением самовольной постройкой публичных и частных прав, в том числе пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, осуществляется посредством иска, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса РФ о сносе постройки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А19-8051/2016 удовлетворены требования администрации города о приведении ООО «Кая» самовольно реконструированного нежилого зданияпо адресу: <...> первоначальное состояние путем демонтажа устроенной в 2016 году стальной кровли; стенового ограждения террас и фронтонов; деревянной стропильной системы и восстановлением стальной кровли, паро-теплоизоляции.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А19-8051/2016 взыскателю 30.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026868772.

В процессе исполнения решения суда между взыскателем и должником возникли разногласий относительно исполнения последним решения суда в сентябре 2018 года.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № А19-8051/2016 приведенные должником доводы были проверены и установлено, что должник от исполнения решения уклоняется суда; обстоятельства, с которыми связано неисполнение решения, зависят от ответчика и выражают его намерение уклониться от исполнения судебного акта, должник присужден к уплате судебной неустойки.

Таким образом, в установленном законом порядке и способом решением суда по делу № А19-8051/2016 о сносе самовольной постройки были восстановлены как публично-частные права муниципального образования и третьих лиц, так и пресечена угроза жизни и здоровью граждан возведенной постройкой.

Основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиками решения суда арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А19-8051/2016 о приведении реконструированной самовольной постройки в исходное состояние и осуществление ответчиками угрожающей жизни и здоровью граждан эксплуатации здания, то есть требования по существу вытекают из неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки само существование которой (независимо от факта ее использования) влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а потому законодателем в статье 222 Гражданского кодекса РФ и предусмотрен соответствующий универсальный способ защиты – ее снос.

Требования администрации города о запрете эксплуатации спорного здания обоснованы правилами пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениях пункта 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов Высших судов и Обзор судебной практики следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В этой связи, обращаясь с иском о запрете осуществлять эксплуатацию объекта нежилого здания – Торговый центр «Москва» администрация должны была подтвердить, что самовольно реконструированный ответчиками объект не является новым объектом или недвижимым имуществом.

Вступившим в силу решения арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А19-8051/2016 реконструированное нежилое здание – Торговый центр «Москва», расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000031:16419 квалифицировано в качестве нового объекта недвижимости – самовольной постройки.

Следовательно, спорная постройка является новым объектам, а потому защита от самовольной постройки, в том числе и создаваемой ей угрозой жизнью и здоровью граждан, как вытекает из статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высших судов возможна только посредством ее сноса, а способ, установленным статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, признается непригодным средством для нарушенных самовольных постройкой прав, в том числе и для случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В конечном счете, законодателем и Высшими судебными инстанциями достаточно последовательно проведена идея о том, что применение правил статьи 1065 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с самовольными постройками (новыми объектами) не является надлежащим средством защиты, коим являются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ранее принятым судебным решением уже предприняты действия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан, состоящие в обязанности должника в сносе самовольной постройки, то необходимость устранения угрозы жизни и здоровью граждан (защиты их прав) посредством подачи нового иска с иным способом защиты права – предусмотренного нормами статьи 1065 Гражданского кодекса РФ – представляется излишним и избыточным.

При наличии таких обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд принял во внимание и на предусмотренное законодателем значительное количество инструментов, позволяющих стимулировать должника в деле о сносе самовольной постройки к скорейшему исполнению решения суда.

Так, в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ предусмотрена ответственность за эксплуатацию самовольной постройки в размере от 500 000 до 1 000000 руб.

При признании факта того, что установленная определением суда судебная неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8051/2016 от 15 ноября 2017 года в сумме 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения указанного решения, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу настоящего определения недостаточна для должного стимулирования должника, истец вправе обратиться в суд за присуждением неустойки в более действенном размере, за взысканием административного штрафа либо иными установленными законом об исполнительном производстве средствами стимулировать должника к скорейшему и безусловному выполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко