Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А32-23718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-23718/202203 февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» г. Урюписк Волгоградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральной службе исполнения наказаний г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению режима электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №23070600685 от 31 января 2020 года в размере 10000 рублей, 204 рубля 80 копеек – прочих судебных издержек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» г. Урюписк Волгоградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральной службе исполнения наказаний г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению режима электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №23070600685 от 31 января 2020 года в размере 10000 рублей, 204 рубля 80 копеек – прочих судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» г. Урюписк Волгоградская область (ответчик, потребитель) заключили договор энергоснабжения №23070600685 от 31.01.2020 предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящими договорами (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору, точка поставки электроэнергии является Оздоровительный комплекс «Восход», расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 151 (далее – Акт снятия показаний приборов учета).

Согласно пункту 4.5 договора расчетный период для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По состоянию на 18.02.2020 потребителем ранее не были оплачены услуги по потреблению элетроэнергии на общую сумму 1332150 рублей 79 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, 02.03.2020 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Ввиду произведенной ответчиком оплатой задолженности, 26.05.2020 подача электрической энергии была возобновлена.

Однако на момент подачи искового заявления ответчиком не была оплачена стоимость выполненных работ по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии по точке поставки на сумму 10000 рублей.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по введению ограничения и возобновлению режима электроэнергии в размере 10000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно п. 2 Правил № 442 от 04.05.2012 ограничение режима потребления вводится при наступлении неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

В соответствии с п. 20 Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). В соответствии с п. 48 Правил гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены уведомление о наличии задолженности, акты ограничения режима потребления электроэнергии, акты возобновления режима потребления электроэнергии. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60689753 от 22.09.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало.

При этом, ответчиками представлены возражения против суммы предъявленных к ним исковых требований.

Доводы ответчиков об отсутствии бюджетных ассигнований суд отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по введению ограничения и возобновлению режима электроэнергии в размере 10000 рублей.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику, федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика – Федеральной службе исполнения наказаний.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления №13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из выписки из ЕГРЮЛ федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» следует, что его учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (главный распорядитель денежных средств).

С учетом изложенного, взыскание следует производить с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 204 рублей 80 копеек подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу ч.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» г. Урюписк Волгоградская область (ИНН <***> ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 рублей – расходы по введению ограничения и возобновлению режима электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 23070600685 от 31 января 2020 года, а также 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 204 рубля 80 копеек – прочих судебных издержек.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво