Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А70-18346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18346/2017
г.Тюмень
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 541 738 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 522 429 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15323 за сентябрь 2017 года, 19 309 руб. 79 коп. пени за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 14.06.2018 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора (почтовые уведомления о вручении определений суда от 15.01.2018, от 06.03.2018, от 23.04.2018 № 62505219091899, 62505219091905 – л.д. 65, 62599221449281 – л.д. 75, 62505222048279, 62505222048262 – л.д. 88).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 14.06.2018 также не обеспечил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 73, 86, 90), знакомилась с материалами настоящего дела (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 15323 (далее – договор, л.д. 35-40), в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2016 (далее – дополнительное соглашение от 01.08.2016, л.д. 41), дополнительного соглашения к договору от 29.08.2016 (далее – дополнительное соглашение от 29.08.2016, 41 оборот), дополнительного соглашения к договору от 25.04.2017 (далее – дополнительное соглашение от 25.04.2017, л.д. 42), дополнительного соглашения к договору от 17.07.2017 (далее – дополнительное соглашение от 17.07.2017, л.д. 43), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

В силу пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, и при наличии у продавца достаточных и необходимых доказательств его получения покупателем, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Расчетные документы за сентябрь 2017 года ответчиком получены (реестр выдачи - л.д. 21).

Во исполнение условий договора в сентябре 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 310 697 кВт.ч на общую сумму 718 059 руб. 66 коп., что подтверждается ведомостью снятия показаний (свернутой) по тарифным уровням напряжения за сентябрь 2017 года (л.д. 15-16), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 по договору № 15323 от 01.01.2016 (л.д. 67).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2017 (л.д. 20). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 15.01.2018, 06.03.2018, 23.04.2018, 22.05.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подписания с истцом мирового соглашения.

Мирным путем спор не урегулирован.

Факт поставки истцом электрической энергии и мощности в сентябре 2017 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (ведомость снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения за сентябрь 2017 года - л.д. 15-16; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 по договору № 15323 от 01.01.2016 - л.д. 67).

Задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2017 года, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами товарищества (физическими лицами), заключившими с истцом индивидуальные договоры (объем потребления абонентов – физических лиц товарищества, имеющих прямые договоры с истцом, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 - л.д. 68-69), а именно: объем потребления электрической энергии абонентов-физических лиц товарищества в сентябре 2017 года составил 11 538 кВт.ч, указанный объем был вычтен истцом из количества ресурса, зафиксированного прибором учета товарищества (351 900 кВт.ч) и для оплаты ответчику выставлено 310 697 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 по договору № 15323 от 01.01.2016 - л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 522 429 руб. 18 коп. задолженности по договору за сентябрь 2017 года подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законную неустойку за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 в размере 21 489 руб. 92 коп. (расчет – л.д. 7).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем суд, исходя из субъектного состава участников правоотношений по договору, полагает, что неустойка должна исчисляться на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в силу следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее – дачное товарищество) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, дачное товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Осуществление дачным товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А70-5684/2016.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого, проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным в связи с неверным определением периода просрочки за сентябрь 2017 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит к выводу, что в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 16 число месяца, а именно: 16.10.2017.

С учетом окончания срока оплаты за сентябрь 2017 года в нерабочий день (15.10.2017) - начальная дата периода просрочки приходится на 17.10.2017.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 17.10.2017 по 11.12.2017, с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, составит 2 336 руб. 61 коп.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 17.10.2017 по 11.12.2017, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 2 336 руб. 61 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 840 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 21523, л.д. 63).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 13 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 05 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 522 429 руб. 18 коп. основного долга, 2 336 руб. 61 коп. пени, 13 402 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 538 167 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 05 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.