Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-27193/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11227/2021

Дело № А55-27193/2020
г. Казань
11 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А55-27193/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» к администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района ЧелноВершинский Самарской области, Самарская область, с. Челно-Вершины, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее – Заказчик) о взыскании 5 306 426 руб. 14 коп., в том числе: 5 074 480 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту, 231 946 руб. 03 коп. пени за период с 14.12.2019 по 14.08.2020.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, подтверждением качества выполненных работ протоколами испытаний.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Заказчик выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, контракт в части неисполненных обязательств расторгнут, соглашение о расторжении муниципального контракта не оспорено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта в части неисполненных обязательств, соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции от 06.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по муниципальному контракту в связи с его расторжением соглашением сторон.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы выполнены и сданы Заказчику до подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, в связи с чем, подлежат оплате.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.07.2019 между сторонами по делу в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.07.2019 № 0842200002119000158-4 был заключён муниципальный контракт № 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью (Приложение № 1) выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Озерная, переулок от ул. Проломная до ул. Приовражная, от Машиностроительного завода до ул. Заречная, ул. Восточная, ул. Заводская, ул. Механическая, ул. Рабочая, ул. Элеваторная, ул. Новая, ул. Северная, проезд и площадка от ДМО до стадиона «Колос», въезд к центральной районной библиотеке с автостоянкой ул. Советская в с. Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее – Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 19 666 468 руб. 34 коп.

Срок окончания работ по контракту - 01.09.2019 (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему контракту в течение 30-ти календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

По результатам выполненных работ Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку Заказчик отказался оплачивать стоимость выполненных работ размере 5 074 480 руб. 11 коп. по причине некачественного выполнения работ, Подрядчик, предварительно направив в адрес Заказчика соответствующую претензию, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в принятии работ на спорную сумму, Заказчик исходил из того, что согласно протоколам испытания образцов асфальтобетона от 26.11.2010 № 399 (ул. Заводская), № 399 (ул. Новая), № 399 (ул. Почтовая), № 399 (ул. Советская), выданным ГКП СО «АСАДО», образцы с данных участков не соответствуют требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по показателю коэффициента уплотнения (должен быть не ниже 0,98) и не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение (должен быть не более 4,5%).

После этого Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп.

16.12.2019 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 16.07.2019 № 2 по соглашению сторон в части неисполнения обязательств на сумму 5 191 353 руб. (19 666 468 руб. 34 коп. – 14 475 115 руб. 34 коп.), в котором стороны также указали, что Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп., претензии в отношении выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключением соглашения о расторжении контракта стороны подтвердили неисполнение Подрядчиком обязательств на сумму 5 191 353 руб.

Кроме того, Подрядчик, подписывая соглашение о расторжении контракта, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с квалификацией работ на спорную сумму в качестве невыполненных.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, контракт считается прекратившим свое действие, следовательно, вытекающие из него обязательства Подрядчика в части выполнения работ на сумму 5 191 353 руб. также прекратились.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что работы на спорную сумму были предъявлены Заказчику до подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, в связи с чем, подлежат оплате, являются ошибочными.

Доказательства принятия Заказчиком работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп.

Факт предъявления Подрядчиком работ к приёмке, на что ссылается Подрядчик в кассационной жалобе, не является достаточным основанием для признания работ принятыми Заказчиком.

Как указано выше, соглашением о расторжении муниципального контракта Подрядчик подтвердил невыполнение работ на спорную сумму.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на не верном толковании норм материального права, и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А55-27193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс», г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева