Решение от 11 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6097/2025
г. Архангельск
12 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября, 09 декабря 2025 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Нарвский, пер. Химический, дом 1, литер АН, помещение 4-Н, кабинет 401, рабочее место 5)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Чит Милк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183038, <...>)

о взыскании 2 240 262 руб. 50 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 (посредством системы веб-конференции), от ответчика директора ФИО2 (до объявления перерыва), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чит Милк" о взыскании 2 240 262 руб. 50 коп., в том числе 1 948 054 руб. 35 коп. долга за услуги перевозки грузов, оказанные по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.10.2024 и акту № 2024113001 от 30.11.2024, и 292 208 руб. 15 коп. неустойки за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 и с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что истцом не доказано оказание услуг в заявленной сумме, пояснил, что акт от 30.11.2024 подписан ошибочно.

В судебном заседании 09.12.2025 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против объявления перерыва, ссылался на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая длительность рассмотрения дела, а, следовательно, то обстоятельство, что возможность заявить о фальсификации доказательств у ответчика имелась в течение полугода, при этом в первоначальном отзыве ответчик факт оказания услуг на предъявленную в иске сумму не оспаривал, а в дальнейшем заявлял лишь об ошибочном подписании акта, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2024 заключен договор о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя обязательства по доставке заказчику и/или его контрагентам (грузополучателям) грузов в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязался осуществить перевозку и сопровождение грузов и сопроводительных документов в соответствии с согласованным маршрутом (Приложение № 2).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, в частности, маршрут – пос. Шушары и цену маршрута без НДС в размере 90 % от тарифов, установленных в цифровой информационной системе Вайлдберриз, в которой зарегистрирован заказчик.

В период с 11 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке на общую сумму 17 962 591 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 3110/1 от 31.10.2024 на сумму 9 099 564 руб. 60 коп., № 2024111001 от 10.11.2024 на сумму 3 324 051 руб. 64 коп., № 2024112001 от 20.11.2024 на сумму 3 590 921 руб. 29 коп., № 2024113001 от 30.11.2024 на сумму 1 948 054 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком, на основании счета и акта оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ или УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 16 014 537 руб. 53 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 948 054 руб. 35 коп. по акту № 2024113001 от 30.11.2024.

Требования претензии № 05-02/25-1 от 05.02.2025 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом по договору услуг перевозки ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласился с размером задолженности.

Как видно из материалов дела, неоплаченными являются услуги по акту № 2024113001 от 30.11.2024 на сумму 1 948 054 руб. 35 коп.

Названный акт подписан обеими сторонами. Обмен документами производился в соответствии с пунктом 8.5 договора посредством электронной почты по адресам: milk-logist-fin@mail.ru (адрес ответчика), kat_kabo@mail.ru (адрес истца), что подтверждается копиями соответствующих электронных писем.

Счет на оплату № 1 от 30.11.2024, соответствующий счет-фактура, акт № 2024113001 от 30.11.2024 на сумму 1 948 054 руб. 35 коп. были направлены в адрес ответчика с электронной почты истца 02.12.2024 в 15 час. 59 мин.

Предварительно ответчик в лице своего работника ФИО4 направил истцу расчет стоимости услуг за спорный период (21.11-30.11.2024) в размере 1 948 054 руб. 35 коп. (02.12.2024 в 12 час. 44 мин.).

В судебном заседании 09.12.2025 ответчик не смог пояснить, каким образом им был произведен расчет этой стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно просил истца представить ему для проверки расчета номера автомашин, Ф.И.О. водителей, путевые листы.

Истец, в свою очередь, пояснил, что такие сведения у него отсутствуют, поскольку в цифровой информационной системе Вайлдберриз был зарегистрирован именно ответчик, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, доступ ко всем необходимым ему сведениям имелся у ответчика.

Это следует и из того обстоятельства, что первоначальный расчет стоимости услуг за спорный период предоставил истцу ответчик.

В дальнейшем, акт № 2024113001 от 30.11.2024 на сумму 1 948 054 руб. 35 коп. направлен истцом ответчику 15.05.2025 посредством электронного документооборота и подписан последним электронной подписью 19.05.2025.

Факт подписания акта № 2024113001 от 30.11.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость услуг, как уже указано судом, отражена в акте № 2024113001 от 30.11.2024 и первоначально исчислена ответчиком.

При этом каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика на сумму 220 826 руб. 72 коп. не может быть принят судом в опровержение стоимости услуг, заявленной истцом, поскольку из его содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчиком при его составлении учтены все перевозки за спорный период. Как пояснил ответчик, контррасчет составлен им на основании реестра маршрутов цифровой информационной системы Вайлдберриз. У истца доступ к этой системе отсутствует, в связи с чем, проверить его не представляется возможным. Из контррасчета не усматривается, что он составлен относительно услуг, оказанных именно истцом.

Поведение ответчика, подписавшего в ходе исполнения договора без возражений акт приемки оказанных услуг № 2024113001 от 30.11.2024, а в процессе судебного разбирательства ставшего оспаривать правомерность заявленных истцом требований по размеру, суд оценивает как противоречивое и непоследовательное.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 948 054 руб. 35 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком платы за перевозку перевозчик вправе потребовать выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 292 208 руб. 15 коп. за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 исходя из суммы долга и размера 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. Поскольку акт № 2024113001 от 30.11.2024 впервые предоставлен истцом ответчику для подписания 02.12.2024, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.12.2024.

Таким образом, обоснованным представляется расчет неустойки на сумму 286 363 руб. 99 коп. за период с 17.12.2024 по 12.05.2025.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 286 363 руб. 99 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска сумма долга ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании пеней с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чит Милк" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ИНН <***>) 2 234 418 руб. 34 коп., в том числе 1 948 054 руб. 35 коп. долга и 286 363 руб. 99 коп. неустойки, неустойку от не выплаченной в срок суммы 1 948 054 руб. 35 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также 91 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Лазарева