Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А83-6817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6817/2020
27 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» (ОГРН: 1169102078430, ИНН: 9102214907, КПП: 910201001; пер. Тупой, д. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910601001; пер. Школьный, д. 3, с. Орловка, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились (уведомлены надлежащим образом);

от ответчика – не явились (уведомлены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» о взыскании задолженности по договору поставки № 09012020 от 09.01.2020 в размере 1 052 050 рублей; пени за период просрочки оплаты с 04.02.2020 по 10.04.2020 по договору поставки №09012020 от 09.01.2020 в размере 56 653,97 рублей, с последующим начислением пени на сумму 1 052 050 рублей, начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 087 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца 10.09.2020 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» и продолжил рассмотрения спора с учётом требования истца о взыскании пени за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 29.06.2020 по договору поставки №09012020 в размере 129 424,92 рублей.

Ответчик в представленном отзыве просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки (л.д.112-113).

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 26.11.2020 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 09 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС-АГРО» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЙБИН» (далее - покупатель) заключён договор поставки № 09012020 (далее – договор) (л.д. 23-25).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-28).

Поставщиком и покупателем были подписаны 3 спецификации на общую сумму 1 550 000 рублей, а именно:

Номер

спецификации

Наименование товара

Количество товара(тонн) 10%)

Общая стоимость товара (руб.)

Срок доставки товара

1
Кукуруза

50

550 000

17.01.2020

21.01.2020

2
Кукуруза

25

287 500

28.01.2020 30.01.2020

3
Жмых соевый

25

712 500

03.02.2020

06.02.2020

Согласно товарным накладным № 4 от 20.01.2020, № 9 от 29.01.2020, № 22 от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» товар на сумму 1 564 550 рублей (л.д. 16-18).

В силу пункта 1 спецификаций оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течении 10 банковских дней за фактически поставленный товар, подтвержденный соответствующими документами.

Однако, ответчик в нарушение условий договора и спецификаций к договору, оплатило поставленный истцом товар не в полном объёме, а именно в размере 512 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 052 050 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 - 25.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Сойбин» от 25.02.2020, подписанный со стороны ответчика генеральным директором (л.д.19).

06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» претензию с требованием об оплате задолженности и пени по договору поставки №09012020 от 09 января 2020 года. Согласно материалам дела претензия была получена ответчиком 07 марта 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500043833801 (л.д.29-33).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» обратилось в Арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, 10.09.2020 от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 09012020 от 09.01.2020 в размере 1 052 050 рублей поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность (л.д. 110).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 09012020 от 09.01.2020 в размере 1 052 050 рублей и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

С учётом отказа от части исковых требовании, а также заявления об уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 29.06.2020 по договору поставки №09012020 в размере 129 424,92 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.02.2020 по 29.06.2020 по договору поставки №09012020 в размере 129 424,92 рублей.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию пени судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком признан верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях согласился с методикой расчёта пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.02.2020 по 29.06.2020 по договору поставки № 09012020 в размере 129 424,92 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска, обществом оплачена государственная пошлина в размере 24 087 рублей по платёжному поручению от 13.04.2020 № 151.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 24 087 рублей, поскольку оплата задолженности в размере произведена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» об отказе от части требований удовлетворить.

Принять отказ от заявления в части взыскания задолженности по договору поставки № 09012020 от 09.01.2020 в размере 1 052 050 рублей, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сойбин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910601001; пер. Школьный, д. 3, с. Орловка, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП:910201001; пер. Тупой, д. 11, г. Симферополь, <...>) пеню за период просрочки оплаты с 13.02.2020 по 29.06.2020 по договору поставки №09012020 в размере 129 424,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 087 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова